Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 66а-598/2023

г. Нижний Новгород

12 апреля 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Савинова К.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Потребительского общества "Чувашский потребительский союз" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по частной жалобе Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 9 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 15 октября 2020 года требования Потребительского общества "Чувашский потребительский союз" удовлетворены, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" по состоянию на 1 января 2019 года равной его рыночной стоимости в размере 63 804 000 рублей.

21 ноября 2022 года в Верховный Суд Чувашской Республики поступило заявление экспертной организации "данные изъяты" о возмещении ей понесенных судебных расходов за проведенную судебную оценочную экспертизу в сумме 20 000 рублей, которые до настоящего времени не оплачены. Также экспертной организацией заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании расходов, в случае если судом будет установлен пропуск срока.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 9 февраля 2023 года с Кабинета Министров Чувашской Республики за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей. Исполнение требований исполнительного документа о взыскании с Кабинета Министров Чувашской Республики в пользу "данные изъяты" понесенных судебных расходов должно быть произведено за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики с лицевого счета Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, открытого в Министерстве Финансов Чувашской Республики.

В частной жалобе Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики просит определение суда отменить, поскольку считает, что оснований для взыскания с Кабинета Министров Чувашской Республики судебных расходов за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики с лицевого счета Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, открытого в Министерстве финансов Чувашской Республики, не имелось. Расхождение в 42, 6 % между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки и рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной по результатам судебной экспертизы, не свидетельствует о существенном расхождении утвержденной кадастровой стоимости, и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон, и как следствие не нарушает прав административного истца, в связи с чем, судебные издержки по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на административного истца, но никак не административного ответчика. Заявленные требования о взыскании понесенных судебных расходов за производство судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей чрезмерны, и просят в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер судебных расходов. Кроме того, Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики считает, что срок подачи ходатайства экспертной организации об оплате вознаграждения за выполненную экспертом работу (по поручению суда) пропущен по неуважительным причинам, экспертное учреждение не распорядилось принадлежащим им процессуальным правом на оплату за производство судебной экспертизы и должно нести за собственное бездействие неблагоприятные последствия.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, "данные изъяты", потребительское общество "Чувашпотребсоюз" представлены возражения, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 22 ноября 2019 года N 485 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Чувашской Республики" утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Чувашской Республики, выполненной по состоянию на 1 января 2019 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" по состоянию на 1 января 2019 составляет 111 148 477 руб. 65 коп.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года и его кадастровой стоимостью (42%, ), судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений, в связи с чем повлекло существенное нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

В данном случае соотношение размера судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) данного объекта недвижимости не позволяет отнести понесенные по делу судебные расходы на сторону административного истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные "данные изъяты" расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с Кабинета Министров Чувашской Республики за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики с лицевого счета Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом административного ответчика о том, что расходы на оплату судебной экспертизы не подлежат взысканию с административного ответчика. Заключение эксперта N А-0079/2020 от 21 сентября 2020 года по определению рыночной стоимости объекта недвижимости было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного решения, в пользу "данные изъяты" правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что экспертной организацией пропущен предусмотренный законом срок на подачу заявления о взыскании расходов на оплату экспертизы, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют материалам дела. При направлении в адрес суда апелляционной инстанции заключения эксперта N А-0079/2020 от 21 сентября 2020 года, поступившего в суд 25 сентября 2020 года, экспертным учреждением заявлялось о необходимости оплаты проведенной экспертизы, был приложен счет на оплату за услуги по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, однако данный вопрос процессуального разрешения не получил.

Экспертное учреждение является лицом, содействующим отправлению правосудия, но не лицом, участвующим в деле. Следовательно, указанное лицо лишено возможности влиять на ход рассмотрения дела, а также получать информацию о его движении, иначе, как исключительно по инициативе суда. В связи с чем, направив одновременно с экспертным заключением счет на оплату расходов на проведение экспертизы, лицо, содействующее отправлению правосудия, правомерно рассчитывало на своевременное разрешение судом вопроса о возмещении ему расходов за проведение экспертизы.

Иные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Чувашской Республики от 9 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья К.А. Савинов