Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-836/2023[88а-3447/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 9 декабря 2022 года кассационную жалобу ООО "ОЙЛТОРГ" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года по административному делу N 2а-9909/2022 по административному исковому заявлению ООО "ОЙЛТОРГ" к судебному приставу-исполнителю ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан (далее - ОСП N 3 г. Набережные Челны) Яманаевой В.Г, врио начальника отделения - старшему судебному приставу того же отделения Красновой Г.Н, врио заместителя начальника отделения - старшему судебному приставу того же отделения Шагалеевой М.В. и УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении N N от 24 марта 2022 года ООО "ОЙЛТОРГ" (далее - Общество, административный истец, должник) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 руб, которое вступило в законную силу 21 апреля 2022 года.

На основании данного постановления 11 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "ОЙЛТОРГ" возбуждено исполнительное производство N N-ИП, копия которого направлена в адрес должника в этот же день через личный кабинет Федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ, портал "Госуслуги"), и прочитана адресатом 21 июля 2022 года в 16 час. 49 мин.

3 августа 2022 в рамках указанного исполнительного производства в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Яманаевой В.Г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

ООО "ОЙЛТОРГ", связывая нарушение своих прав с взысканием исполнительского сбора в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 497), противоречит требованиям действующего законодательства, 11 августа 2022 года обратилось в суд с названным административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, в кассационной жалобе просит их отменить по изложенным в административном иске основаниям. Обращает внимание на разъяснения и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, а также на то, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства направления и вручения Обществу копий постановлений о назначении административного штрафа, о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, срок рассмотрения которой продлен, извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 февраля 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что судебным приставом-исполнителем обоснованно и в полном соответствии с законом в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на правильном применении норм действующего законодательства - статьях 2, 64, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьях 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации N 497.

Доводы административного истца в кассационной жалобе о распространении на должника моратория, влекущего признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, являются ошибочными в силу следующего.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве (пункт 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей введения моратория для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), одним из условий применения данного моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, на которого распространяется такой мораторий.

Данное правовое регулирование позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иной правовой подход к данному вопросу поставил бы под угрозу само достижение целей вводимого Правительством Российской Федерации моратория, а должников по исполнительным производствам - в неравное положение относительно возможности (невозможности) исполнения ими требований исполнительного документа исходя из их реальной платежеспособности, тем самым, создавая для недобросовестных платежеспособных должников условия для злоупотребления правом.

Суду административным истцом не представлено сведений о том, что он либо его кредиторы обращались в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в отношении общества, что позволяет сделать вывод о нераспространении на него вышеназванного моратория.

Кроме того, решения судов согласуются с разъяснениями, данными судам в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, если при рассмотрении судом такого рода административных споров будет установлено, что должник фактически имеет финансовые возможности исполнить требования исполнительного документа, в том числе в силу незначительности размера имущественных обязательств (например, административный штраф за нарушение Правил дорожного движения), как по настоящему административному спору, то можно констатировать, что установленный постановлением Правительства Российской Федерации N 497 мораторий не распространяется на такого должника и не может повлечь для него освобождение от исполнения таких требований исполнительного документа и последствий в виде взыскания исполнительского сбора.

Так, выяснению подлежат обстоятельства в части того, имеются ли применительно к должнику по исполнительному производству в силу положений статей 9 и 213.4 Закона о банкротстве общие условия для подачи им заявления о признании его банкротом, к числу которых относится:

- приведет ли удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- существенно осложнит ли или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника обращение взыскания на имущество должника;

- имеется ли не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- имеются ли обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

С учетом неустановления судами по настоящему делу таковых условий применительно к должнику, положения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497, к нему применены быть не могут.

Правовая природа исполнительского сбора как санкции штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Изложенное позволяет рассматривать исполнительский сбор как иную финансовую санкцию, возлагаемую на должника по исполнительному производству.

Принимая во внимание, что Общество оспаривает взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (на момент рассмотрения кассационной жалобы уплаченного должником) за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа (административного штрафа в размере 500 руб.), с учетом незначительности требований исполнительного документа, своевременного направления судебным приставом - исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, ознакомления должника с постановлением, что позволяло ему при должной добросовестности своевременно исполнить требование, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из самих целей объявления моратория данные действия должника являются проявлением его заведомо недобросовестного поведения и осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Согласно представленным сведениям скриншота АИС ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства направленное должнику 11 июля 2022 года в 15 час. 13 мин, было им прочитано 21 июля 2022 года в 16 час. 49 мин. (л.д. 38, 43-44).

Таким образом, данные обстоятельства были оценены судом с точки зрения норм материального права, с учетом статуса программного обеспечения отправленных сообщений и обратных уведомлений. Отрицание должником факта вручения постановления о возбуждении исполнительного производства указанным выше способом противоречит буквальному содержанию части 2.1 статьи 14 названного Закона.

Ввиду вышеизложенного, Общество не подлежит освобождению от принудительных мер исполнения в период действия моратория, включая взыскание исполнительского сбора.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели правовых оснований для снижения исполнительского сбора и освобождения Общества от его уплаты, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах. ООО "ОЙЛТОРГ" не было освобождено от несения данной обязанности, чрезвычайных и иных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, не установлено, доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и сроки, прав административного истца не нарушает.

Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и реального нарушения при этом прав Общества, в совокупности являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 КАС РФ.

Суждения в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений примененного судами законодательства, выводы судов не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, подтверждающих установленные обстоятельства и сделанные выводы. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОЙЛТОРГ" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: