Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-165/2023-(8Г-28850/2022)[88-4867/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Антошкиной А.А, Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Вахитовским районным судом г.Казани гражданское дело N2-1169/2022 по иску Хакимова Айдара Зинатулловича к Маннановой Елене Александровне о взыскании денежных средств, процентов, по кассационной жалобе ответчика Маннановой Елены Александровны на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика Маннановой Е.А. - Сорвачевой В.А, действующей на основании доверенности N16 АА 7047013 от 23.03.2022 года и диплома о высшем образовании N4/152-ДД-22 от 14.03.2022 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца Хакимова А.З. - Серюкова Н.В, действующего на основании доверенности N16 АА 3568984 от 10.12.2021 года и диплома о высшем образовании серии N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хакимов А.З. обратился с иском к Маннановой Е.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с пунктом 8 предварительного договора купли-продажи земельных участков от 07 октября 2021 года он передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве задатка, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Согласно пункту 10 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 08 ноября 2021 года, однако в установленный сторонами срок основной договор не заключен. 29 ноября 2021 года стороны встретились в МФЦ, однако не пришли к соглашению относительно цены договора. 29 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 декабря 2021 года по день фактической уплаты задолженности и 5 200 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года, заявленные Хакимовым А.З. исковые требования удовлетворены, с Маннановой Е.А. в пользу Хакимова А.З. взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2021 года по 09 февраля 2022 года в размере 2832, 88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей. С Маннановой Е.А. в пользу Хакимова А.З. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 200 000 рублей, начисляемые с 10 февраля 2022 года исходя из ключевой ставки Банка России до дня фактического исполнения обязательств по возвращению денежных средств.

В кассационной жалобе ответчик Маннанова Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 7 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков.

Пункт 1 договора предусмотрено, что стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи недвижимого имущества. Договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи, который будет заключен в будущем.

Согласно пункту 2 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить земельные участки, общей площадью 1 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, находящиеся по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 5 договора цена земельных участков составляет 8 850 000 рублей. Цена недвижимого имущества является окончательной и изменению не подлежит. Стороны пришли к соглашению о том, что в договоре купли-продажи будет указана цена имущества в размере 3 000 000 рублей, а именно 1 500 000 рублей за каждый участок.

Во исполнение пункта 8 договора истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве задатка в счет оплаты цены вышеуказанного имущества. Денежные средства получены ответчиком, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 07 октября 2021 года.

Стороны обязуются заключить договор купли-продажи, подписать передаточный акт и подать заявление на регистрацию перехода права собственности к покупателю в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан не позднее 8 ноября 2021 года (пункт 10 предварительного договора купли-продажи).

Согласно материалам дела, до 08 ноября 2021 года основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключен. До указанного срока ни одна из сторон не направило друг другу уведомление о намерении заключить основной договор купли-продажи.

19 ноября 2021 года истец направил претензию в адрес ответчика о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 431, 432, 380, пункта 2 статьи 381, статей 329, 429, 416, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что мер к заключению основного договора между Хакимовым А.З. и Маннановой Е.А. не принималось, обязательства по предварительному договору, исполнение которого обеспечивалось спорным задатком, прекращены с 9 ноября 2021 года, принимая во внимание, что стороны до 08 ноября 2021 года не направили друг другу предложение заключить основной договор, неисполнение обязательств по предварительному договору имеет место с обеих сторон, суды первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а именно взыскании с ответчика оплаченных истцом 200 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком предприняты меры к заключению основного договора, который не заключен по вине истца, поэтому сумма задатка не подлежит возврату, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Факт получения Маннановой Е.А. во исполнение пункта 11 предварительного договора градостроительного плана земельного участка только 15 ноября 2021 года, т.е. после истечения срока предварительного договора от 7 октября 2021 года, не свидетельствует о его продлении.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Маннановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи