Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2591/2023[88-5041/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Подгорновой О.С, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" о признании незаконными действий по начислению оплаты за поставленный газ, обязании произвести перерасчет оплаты за потребленный газ, взыскании расходов на покупку и установку нового счетчика, расходов по техническому обслуживанию, защите прав потребителей, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" к ФИО9 о взыскании задолженности за потребленный газ, пени, Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" ФИО10 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО11. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" о признании незаконными действий по начислению оплаты за поставленный газ, обязании произвести перерасчет оплаты за потребленный газ, взыскании расходов на покупку и установку нового счетчика, расходов по техническому обслуживанию, защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"

Газоснабжение жилого дома осуществляется на основании договора о поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, на имя истца открыт лицевой счет N. Оплата за поставленный газ осуществлялась по показаниям прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ г. представители ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" без предварительного согласования и уведомления был проведен осмотр прибора учета газа и газового оборудования, по результатам которого был составлен акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ г. в котором указано, что магнитное поле влияет на работу прибора учета газа. Рекомендована замена.

Впоследствии ответчиком был произведен расчет объема потребления газа по мощности газоиспользующего оборудования, к оплате выставленсчет в размере "данные изъяты"

Газовый счетчик N был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ г. и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г, опломбирован, дата проверки прибора учета газа - ДД.ММ.ГГГГ.

На момент осмотра прибора учета пломбы нарушены не были, прибор учета газа исправен, механические повреждения отсутствовали, межповерочный интервал поверки прибора учета не истек, в связи с чем ответчик обязан был производить начисления за потребленный истцом газ по показаниям прибора учета газа.

Истец считает, что проверка проведена с нарушением требований Правил N549, а факт реагирования на магнит не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора.

Истцом понесены убытки на покупку и установку нового счетчика в связи со снятием прибора учета в размере "данные изъяты", на оплату работы по внеплановому техническому обслуживанию прибора учета газа в размере "данные изъяты"

Просил признать незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" по начислению оплаты за постановленный газ в жилой дом по адресу: г. Стерлитамак, 2-ой переулок С.Тетющева, дом N9 (лицевой счет N 11507668), принадлежащий Истцу, в соответствии с нормативами потребления газа за период 6 месяцев до даты составления акта в размере 69 369 руб.; обязать ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" произвести перерасчет оплаты за потребленный газ, поставленный в жилой дом по адресу: "адрес" "адрес" (лицевой счет N), исходя из показаний прибора учета за период 6 месяцев до даты составления акта, с учетом фактического потребления; взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" в пользу ФИО12. затраты на покупку и установку нового счетчика в размере "данные изъяты". (стоимость прибора с принадлежностями), стоимость работ по внеплановому техническому обслуживанию прибора учета газа в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" представило встречный иск о взыскании с ФИО13. задолженности за потребленный газ в размере "данные изъяты" пени в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор о поставке газа, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" обязуется подавать абоненту природный газ по адресу: г. "адрес", а ФИО14 - принимать и оплачивать потребленный газ.

В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленного газа, задолженность за поставленный газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты"

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО15. удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено: Признать действия Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" по начислению платы за поставленный газ в жилой дом, расположенный по адресу "адрес". "адрес" лицевой счет N, в соответствии с нормативами потребления газа за период шесть месяцев до даты составления акта проверки в размере "данные изъяты". незаконными.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" произвести перерасчет платы за потребленный газ в жилой дом, расположенный по адресу "адрес", лицевой счет N исходя из показаний прибора учета за период шесть месяцев до даты составления акта проверки с учетом фактического потребления газа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" в пользу ФИО16 расходы на покупку и установку нового счетчика в размере "данные изъяты", расходы по внеплановому техническому обслуживанию в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"

В остальной части иска (часть компенсации морального вреда) - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРС" за производство судебной экспертизы "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" к ФИО17 о взыскании задолженности за потребленный газ, пени, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, принято новое решение: В удовлетворении исковых требований ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" о признании незаконными действий по начислению оплаты за поставленный газ, обязании произвести перерасчет оплаты за потребленный газ, взыскании расходов на покупку и установку нового счетчика, расходов по техническому обслуживанию, защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" к ФИО19 (паспорт N, выданный МВР по РБ ДД.ММ.ГГГГ г.) о взыскании задолженности за потребленный газ, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" задолженность за потребленный газ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" "данные изъяты"

Взыскать с ФИО21 в пользу ООО "ТЕРС" за производство судебной экспертизы "данные изъяты"

В кассационной жалобе ФИО22 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права.

Кассатор полагает, что выводы суда о неисправности прибора учета газа не соответствуют обстоятельствам дела, таким как письмо завода изготовителя о том, что конструкция прибора учета допускает реагирование на магнитное поле с одновременной остановкой подачи газа.

Полагал, что при отсутствии признаков неисправности прибора учета газа, целостности пломб, действующей поверке оснований для начисления платы за потребление газа по нормативам потребления не было, а бремя доказывания указанных обстоятельств ответчиком не выполнено.

Указал на неверную оценку судом акта проверки, копия которой отличалась от оригинала.

Полагал, что выводы суда о наличии признаков вмешательства в работу прибора учета необоснованны.

Полагал, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, приняв уточненное исковое заявление ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа".

Считал необоснованным взыскание с ФИО23. в пользу ООО "Терс" стоимости экспертизы, поскольку вопрос по распределению судебных расходов заявлен не был.

Представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" ФИО24 относительно доводов жалобы возражал. На вопросы суда пояснил, что проверка прибора учета осуществлялась в присутствии ответчика и члена его семьи. При проверке было установлено, что воздействие магнита на прибор учета останавливается счетный механизм, но при этом подача газа продолжается.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" на основании договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет газоснабжение жилого дома по адресу: "адрес" "адрес", лицевой счет N, собственником которого является ФИО25

В жилом доме установлен прибор учета потребленного газа N (N), завода изготовителя ОАО "Новогрудский завод газовой аппаратуры", заводской номер N

В ходе проверки прибора учета газа в домовладении ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года представителем ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" был установлен факт влияния магнитного поля на работу прибора учета газа.

Результаты проверки отражены в акте проверки N от ДД.ММ.ГГГГ

Истцу представлен платежный документ c перерасчетом начислений платы за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по нормативам потребления природного сетевого газа на бытовые нужды на сумму "данные изъяты".

Согласно экспертному заключению ООО "ТЕРС" N от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный прибор учета газа модели " N", серийный номер N, исправен, соответствует ГОСТ 8.324-2002 "ГСП. Счетчики газа. Методика поверки" и признан пригодным к применению как СИ (средство измерения).

Магнитное поле влияет на работу прибора учета газа модели " N", в том числе и предъявленного, с серийным N но не влияет на достоверность показаний.

Следы повреждений (нарушений) пломб, а также следы повторной установки пломб, установленных заводом- изготовителем и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" на приборе учета газа марки N с серийным N не обнаружены.

Следы несанкционированного вмешательства в приборе учета газа марки N с серийным номером N не выявлены.

Отличия в состоянии пломб завода изготовителя и поставщика на приборе учета газа марки N с серийным N, на видео и фотографиях, сделанных в ходе проверки сотрудниками ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" ДД.ММ.ГГГГ и на видео и фотографиях момент проведения экспертизы не обнаружены.

Повреждений, следов других внешних воздействий на приборе учета газа марки N с серийным N, не обнаружено. Следов нанесения дополнительных лакокрасочных покрытий на корпус прибора учета газа модели N с серийным N не выявлено.

Возможно достоверно утверждать, что с момента опломбировки заводом-производителем корпуса прибора учета газа модели N с серийным N конструкция и отдельные элементы в приборе учета не изменялись. Конструкция приборов учета газа модели "СГМН-Об" не позволяет изменять показания потребления газа путем воздействия магнитным полем, в том числе неодимовыми магнитами.

Удовлетворяя исковые требования ФИО27. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 24, 25, 27, 28, 56-60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21.07.2008 г, пунктами 81, 81(4), 81(5) Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходил из того, что представленные ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" доказательства не свидетельствуют о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа, в связи с чем начисление платы за потребленный газ в соответствии с нормативами потребления за шесть месяцев, предшествующих составлению акта проверки являются необоснованными.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные сторонами доказательства, включая экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ года и заключение повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, заявленных ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" в обоснование встречных исковых требований и пришел к выводу о том, что прибор учета газа, установленный в домовладении ФИО28 на момент проверки имел признаки внесения изменений в конструкцию с целью оказать влияние на правильность отсчета количества проходящего через него газа, в связи с чем исковые требования ФИО29 о признании незаконными действий по начислению оплаты за поставленный газ удовлетворению не подлежат, как и производные требования об обязании произвести перерасчет оплаты за потребленный газ, взыскании расходов на покупку и установку нового счетчика, расходов по техническому обслуживанию, защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа", суд апелляционной инстанции указал, что поскольку прибор учета газа, установленный в жилом доме ФИО30. на момент проведения проверки не соответствовал требованиям расчетопригодности, установленным пунктом 25 Правил N 549, его показания не могут быть приняты к учету в связи с чем с Каримова М.А. подлежит взысканию задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная по нормативам потребления в размере "данные изъяты", с учетом произведенной ФИО31 частичной оплаты задолженности.

Взыскивая с ФИО32. в пользу экспертной организации ООО "ТЕРС" расходы на проведение экспертных исследований в размере "данные изъяты" и расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", судебная коллегия руководствовалась положениями статей 88, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, которые соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании результатов оценки представленных сторонами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как предусмотрено п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не Установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 данного кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

В силу п. 1 ст. 543 указанного кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" закреплено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно п. 80 Правил N 354, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В п. п. "г" и "д" п. 34 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку, и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В соответствии с пп. "б" п. 21 Правил N 549 (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (пп. "а" п. 82пп. "а" п. 82 Правил N 549).

Как установлено п. 24 Правил N 549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25).

Правилами N 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила N 354.

Согласно абзацу первому п. 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных п. 81(1) данных Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом этого пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В соответствии с п. 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Несогласие кассатора с выводами суда о результатах проверки прибора учета и наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, установленных экспертным исследованием, не являются основанием для отмены судебного акта и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, поскольку указанные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета были установлены судом апелляционной инстанции.

Так, согласно заключению повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", представленный счетчик на момент начала исследования неисправен, имеет дефекты приобретенного характера в виде неполной затяжки части винтов крепления верхней и нижней частей корпуса, не позволяющие безопасно использовать его по назначению.

Достоверность показаний (имеется ввиду количество прошедших через представленный счетчик газовой среды, зафиксированное на счетном механизме; на момент начала исследования показания счетного механизма - 05095, 318 м2) представленного прибора сомнительна, т.к. на одной из шиберных заслонок привода счетного механизма имеет место наличие клеевого состава с отпечатком (фото 5) установленного ранее впоследствии демонтированного неустановленного предмета (предположительно - небольшого металлического предмета, обладающего выраженными магнитными свойствами, например неодимового магнита, металлической пластины из ферромагнитного сплава и т.п.) с целью нарушения работоспособности (остановки) счетного механизма при сохранении прохождения газовой среды через счетчик в определенных условиях (в случае внешнего воздействия магнита), что является признаком внесения изменений в конструкцию прибора не установленным лицом (или лицами) в неустановленный промежуток времени.

Магнитное поле на работу прибора учета газа N серийный номер N влияет.

В ходе тестирования установлено, что в случае воздействия предмета, имеющего определенные магнитные свойства (неодимового либо иного магнита) на верхнюю заднюю часть прибора, работоспособность счетчика нарушается, т.е. при продувке счетчик не работает, счетный механизм останавливается, но и подача газовой среды через счетчик при этом прекращается практически полностью.

В ходе детального исследования комплектующих представленного прибора, в соответствующих местах пломбировки установлено наличие не поврежденных пломб, включая трос, на котором они установлены, имеющих цель не допустить бесконтрольного вскрытия прибора не уполномоченными лицами.

Выраженные признаки повторной установки пломб также не зафиксированы.

Вместе с этим как снаружи, так и внутри корпуса выявлены характерные признаки вскрытия и внесения изменений (и проведенного позже устранения этих изменений, фото 5) в конструкцию прибора с целью остановки счетного механизма при сохранении прохождения газовой среды через счетчик неустановленным лицом (или лицами) в неустановленный промежуток времени именно до опломбирования прибора имеющимися пломбами.

По результатам проведенного сравнительного исследования выявлены выраженные признаки отличия (фото 2 и 3) состояния имеющихся пломб прибора от состояния, зафиксированного на видеофайлах и фотоснимке, сделанным в ходе проверки ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" ДД.ММ.ГГГГ (упомянутые видеофайлы и фотоснимок (фото 4) представлены судом по ходатайству эксперта).

По результатам проведенного исследования представленный счетчик, в числе прочего, имеет следы внешнего воздействия в виде проведенного ранее вскрытия (или вскрытий).

Признаков нанесения дополнительных покрытий на корпус и прочие комплектующие прибора не выявлено.

По результатам проведенного исследования, несмотря на наличие не поврежденных пломб (фото 1-3), представленный счетчик имеет выраженные признаки внесения изменений в конструкцию с целью оказать влияние на правильность отсчета количества проходящего через него газа, а также признаки проведенного позже устранения этих изменений.

В ходе исследования установлено, что на момент тестирования, в случае воздействия предмета, имеющего определенные магнитные свойства (в числе прочих - неодимового магнита) на верхнюю заднюю часть представленного прибора, его работоспособность нарушается, т.е. при продувке счетчик не работает, счетный механизм останавливается, но и подача газовой среды через счетчик при этом практически прекращается. При удалении магнита работоспособность счетчика восстанавливается.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что прибор учета газа, установленный в жилом доме ФИО33 на момент проведения проверки не соответствовал требованиям расчетопригодности соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам оценки экспертного заключения, полнота проведения которого и обоснованность выводов проверена

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не принимал к производству уточненные (уменьшенные) встречные исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа", установив на основании заявления ответчика лишь факт частичного погашения задолженности ФИО34 в связи с чем снизил размер взыскания.

Заявление ООО "ТЕРС" о взыскании стоимости экспертных исследований в материалах дела имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел требования экспертной организации о взыскании судебных расходов с ФИО35

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО36 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" о признании незаконными действий по начислению оплаты за поставленный газ, обязании произвести перерасчет оплаты за потребленный газ, взыскании расходов на покупку и установку нового счетчика, расходов по техническому обслуживанию, защите прав потребителей, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" к ФИО37 о взыскании задолженности за потребленный газ, пени, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО38 ФИО39, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г.Шабанов

Судьи: В.Н.Неугодников

О.С.Подгорнова