Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3009/2023[88-6024/2023]

Дело N 88-6024/2023

15 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-743/2022 по иску Лобанова Владимира Николаевича к Мратхузиной Гузели Фердинандовне о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Мратхузиной Г.Ф. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов В.Н. обратился в суд с указанным иском к Мратхузиной Г.Ф.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

3 августа 2022 г. ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции и одновременно заявлено о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 сентября 2022 г. Мратхузиной Г.Ф. восстановлен срок на апелляционное обжалование указанного выше решения суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названное апелляционное определение, как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Мратхузиной Г.Ф.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Авиастроительным районным судом г. Казани 21 марта 2022 г. принято решение об удовлетворении иска Лобанова В.Н. к Мратхузиной Г.Ф.

При этом мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2022 г.

Не согласившись с решением суда, 19 апреля 2022 г. Мратхузина Г.Ф. подала на него предварительную апелляционную жалобу, оформленную в электронном виде.

Определением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 апреля 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения указанных в нём недостатков, заявителю предоставлен срок исправления недостатков до 20 мая 2022 г.

16 мая 2022 г. в порядке устранения недостатков апелляционной жалобы ответчиком в электронной форме направлен документ, подтверждающий полномочия представителя.

Вместе с тем уже 19 мая 2022 г. определением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани апелляционная жалоба возвращена по мотиву неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления её без движения.

20 мая 2022 г. Мратхузиной Г.Ф. также в электронном виде подан в суд документ об уплате государственной пошлины.

25 июня 2022 г. ею получена направленная по почте копия определения судьи от 19 мая 2022 г. о возврате апелляционной жалобы.

3 августа 2022 г. Мратхузиной Г.Ф. повторно принесена апелляционная жалоба на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 марта 2022 г. К апелляционной жалобе приложено заявление о восстановлении срока с указанием в том числе на позднее получение копии определения от 19 мая 2022 г.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о восстановлении срока.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая Мратхузиной Г.Ф. в восстановлении срока апелляционного обжалования, суд второй инстанции указал, что ею не представлено доказательств уважительности причин, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46 (части 1 и 2).

Статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определённых в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено данным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведённый в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в полной мере выполнены не были.

При разрешении вопроса о восстановлении Мратхузиной Г.Ф. срока апелляционного обжалования судом первой инстанции была учтена продолжительность времени, прошедшего после получения ею 25 июня 2022 г. сведений о судебном постановлении от 19 мая 2022 г, которым первоначально поданная в установленный срок апелляционная жалоба была возвращена, до её обращения 3 августа 2022 г. с повторной апелляционной жалобой.

Указанные заявителем обстоятельства в конкретной рассматриваемой ситуации расценены судом первой инстанции как уважительные причины пропуска процессуального срока, а потому с целью обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию суд восстановил заявителю данный срок.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из фактических обстоятельств, свидетельствующих о последовательных действиях Мратхузиной Г.Ф. по добросовестной реализации права на обжалование судебного решения в разумный срок.

Однако суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о восстановлении срока по существу не опроверг и надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам дела в нарушение требований статей 56, 67, 71, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал.

Принимая во внимание изложенное, период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления Мратхузиной Г.Ф. пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не может быть признан соответствующим процессуальному закону.

В настоящем случае подобное разрешение судом второй инстанции вопроса с учётом конкретных обстоятельств дела не соответствует вышеперечисленным задачам гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

Следует отметить также, что суд второй инстанции в апелляционном определении от 14 ноября 2022 г. сослался в том числе на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которое утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах, поскольку все имеющие юридическое значение обстоятельства дела для принятия процессуального решения по вопросу восстановления пропущенного срока на обжалование решения судом первой инстанции установлены правильно, учитывая длительность рассмотрения судебными инстанциями вопроса о восстановлении срока и необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. и оставить в силе определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 сентября 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. отменить, определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 сентября 2022 г. оставить в силе.

Апелляционную жалобу Мратхузиной Г.Ф. вместе с делом направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов