Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3017/2023[88-5651/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Федотовой Е.В.

судей Тураевой Т.Е, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего - Михайловой Ларисы Михайловны на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-303/2022 по иску Петрова Руслана Александровича к закрытому акционерному обществу "ИФТИ", конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "ИФТИ" - Михайловой Ларисе Михайловне, Новожиловой Юлии Анатольевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам в соответствии с трудовым законодательством, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и по встречному исковому заявлению Новожиловой Юлии Анатольевны к Петрову Руслану Александровичу, закрытому акционерному обществу "ИФТИ", конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "ИФТИ" - Михайловой Ларисе Михайловне о признании трудового договора фиктивным.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, мнение Петрова Р.А, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Сальникова А.А, полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Р.А. обратился с иском к ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и иным причитающимся выплатам в соответствии с трудовым законодательством. В обоснование заявленных требований указал, что с 1 ноября 2020 года работает в должности юрисконсульта ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" с оплатой по тарифной ставке 39 980 руб. С самого начала трудовой деятельности, заработная плата выплачивалась нерегулярно, с задержками, частями. С марта 2021 года выплата заработной платы вообще прекращена.

Исполняя свои обязанности, он добросовестно посещал место работы, составлял документы, консультировал руководство и сотрудников предприятия по юридическим вопросам деятельности предприятия, представлял интересы предприятия в государственных и судебных органах. Поскольку выплата заработной платы прекращена с марта 2021 года, 10 августа 2021 года он направил в адрес работодателя уведомление о приостановлении своей работы на предприятии. Между тем, при острой необходимости, продолжал представлять интересы ЗАО "ИФТИ" в государственных и судебных органах, готовить документы. Задолженность по заработной плате с 1 марта 2021 года до 10 августа 2021 года составляет 243 784 руб. 10 коп, за период с 10 августа 2021 года по 3 декабря 2021 года задолженность по выплате компенсации в порядке ст. 142 ТК РФ составляет 211 586 руб. 20 коп, размер компенсации за задержку заработной платы составляет 24 485 руб. 76 коп.

С учетом вышеизложенного, просил установить факт трудовых отношений, возникших между ним и ответчиком с 1 ноября 2020 года, признав их длящимися на момент принятия решения судом, взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 243 784 руб. 10 коп, компенсацию за задержку заработной платы в размере 24 485 руб. 76 коп, компенсацию в порядке ст. 142 ТК РФ в размере 211 586 руб. 20 коп, обязать ответчика выплачивать ежемесячно по 45 997 руб. в качестве компенсационных выплат в порядке ст. 142 ТК РФ с 1 января 2022 года до полного погашения суммы задолженности по заработной плате.

16 мая 2022 года ранее предъявленные исковые требования истец дополнил исковыми требованиями к ЗАО "ИФТИ", конкурсному управляющему Михайловой Ларисе Михайловне, Новожиловой Юлии Анатольевне о признании увольнения незаконным, признании приказа ЗАО "ИФТИ" от 9 августа 2021 года недействительным, признании акта об отсутствии на рабочем месте от 9 августа 2021 года недействительным, признании сведений в отчете СВЗ-ТД от 16 марта 2022 года недействительными, восстановлении на работе в должности юрисконсульта. В обоснование дополнительных требований, указал, что 9 августа 2021 года по поручению генерального директора ЗАО "ИФТИ" находился в Арбитражном Суде РБ, где участвовал в судебном заседании в качестве представителя ЗАО "ИФТИ"; ни акт, ни копию приказа об увольнении не получал, об увольнении его не уведомляли, с приказом не знакомили, до настоящего времени в электронной трудовой книжке запись об увольнении отсутствует. Об увольнении узнал в ходе судебного заседания по его иску о взыскании задолженности по заработной плате.

2 июня 2022 года Новожилова Ю.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Петрову Р.А, конкурсному управляющему ЗАО "ИФТИ" Михайловой Л.М, ЗАО "ИФТИ" о признании трудового договора фиктивным, в обоснование требований указала, что вступила в должность генерального директора ЗАО "ИФТИ" с 12 ноября 2020 года, трудовой договор с Петровым Р.А. не подписывала, в связи с чем, трудовой договорпо ее мнению является фиктивным. Факт работы Петрова Р.А. не отрицает, но оспаривает факт заключения трудового договора. Петров Р.А. появлялся на предприятия периодически, лишь в рамках подготовки к судебным процессам. В связи с чем, считает, что отношения с Петровым Р.А. носили все признаки гражданско - правового характера.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 года, исковые требования Петрова Р.А. удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между Петровым Русланом Александровичем и ЗАО "ИФТИ", возникших с 1 ноября 2020 года по настоящее время в должности юрисконсульта. С ЗАО "ИФТИ" в пользу Петрова Руслана Александровича за период с 1 марта 2021 года по 10 августа 2021 года взыскана задолженность по заработной плате в размере 243 784 руб. 10 коп, за период с 24 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года компенсацию за задержку заработной платы в сумме 24 485 руб. 76 коп, за период с 10 августа 2021 года по 3 декабря 2021 года компенсацию в порядке ст. 142 ТК РФ в размере 211 586 руб. 20 коп, начиная с 1 января 2022 года ежемесячно по 45 997 руб. до выплаты задержанной суммы заработной платы.

Признан незаконным приказ ЗАО "ИФТИ" за N от 9 августа 2021 года об увольнении Петрова Руслана Александровича по п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Петров Руслан Александрович восстановлен на работе в должности юрисконсульта ЗАО "ИФТИ". Указано, что решение суда в части восстановления на работе, части взыскания заработной платы за период с 1 марта 2021 года по 10 августа 2021 года за три месяца в сумме 137 991 руб. подлежит немедленному исполнению.

С ЗАО "ИФТИ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8 598 руб. 56 коп.

Во встречных исковых требованиях Новожиловой Юлии Анатольевны к Петрову Руслану Александровичу, ЗАО "ИФТИ", конкурсного управляющего ЗАО "ИФТИ" Михайловой Л.М. о признании трудового договора фиктивным отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "ИФТИ" Михайлова Л.М. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 1 ноября 2020 года между Петровым Р.А. и ЗАО "ИФТИ" заключен трудовой договор N N, в соответствии с которым Петров Р.А. принят на работу в юридический отдел на должность юрисконсульта, на неопределенный срок.

В соответствии с п.11 заключенного трудового договора Петрову Р.А. установлен должностной оклад в размере 39 980 руб. и районный коэффициент -15%.

1 ноября 2020 года на основании заключенного трудового договора работодателем издан приказ N5 о приеме на работу, с которым работник ознакомлен под роспись.

Установлено, что Петров Р.А. является застрахованным лицом в системе персонифицированного учета.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Петрова Р.А. следует, что за период с 1 ноября 2020 года по 31 декабря 2021 года работодателем ЗАО "ИФТИ" сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица составляет за период с 1 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года - 91 954 руб, сумма начисленных страховых взносов за указанный период составила 14 712 руб. 64 коп, за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года указанные суммы составили 275 862 руб. и 44 137 руб. 92 коп. соответственно.

Из предоставленных Пенсионным фондом Российской Федерации сведений о трудовой деятельности установлено, что 1 ноября 2020 года Петров Р.А. принят на работу юрисконсультом юридического отдела ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий", информации о расторжении трудового договора данные сведения не содержат.

Во исполнение требований Налогового кодекса РФ налоговым агентом - ЗАО "ИФТИ" в налоговый орган представлены сведения о доходах Петрова Р.А. за 2020 года, согласно которым общая сумма дохода Петрова Р.А. за ноябрь, декабрь 2020 г. составила 91 954 руб.

Из ответа ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан N от 14 марта 2022 года следует, что сведения для включения в индивидуальный лицевой счет Петрова Р.А. предоставлены страхователями, в т.ч. ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" за период с ноября 2020 г. по сентябрь 2021 г, суммы выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица Петрова Р.А, а также, на которые начислены страховые взносы, составили по 45 977 руб. за период с ноября 2020 г. по июнь 2021 года за каждый месяц. При этом, в графе суммы выплат, на которые начислены страховые взносы, не превышающие и превышающие предельную базу по гражданско-правовым договорам, страхователем ЗАО "ИФТИ" указаны нулевые показатели.

В обоснование доводов о том, что Петров Р.А. вступил в трудовые отношения с работодателем и был допущен им к выполнению своих трудовых обязанностей в качестве юрисконсульта юридического отдела ЗАО "ИФТИ" суду представлены: доверенность от 1 марта 2021 года на имя Петрова Р.А, выданная генеральным директором Новожиловой Ю.А, на представительство интересов ЗАО "ИФТИ" во всех судебных учреждениях, ИФНС России, банках, прокуратуре и т.д, определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года по делу NА-07-20532/20, от 14 сентября 2021 года по делу NА07-29297/2020, от 9 августа 2021 года по делу NА07- 29297/2020, от 24 июня 2021 года по делу NА07-29297/2020, от 17 июня 2021 года по делу NА07-29297/2020, от 23 марта 2021 года по делу NА07-29297/2020, от 3 марта 2021 года по делу NА07-29297/2020, от 14 сентября 2021 года по делу NА07- 29297/2020, от 18 марта 2021 года по делу NА-07-20532/20, от 2 июня 2021 года по делу NА07-20532/2020, от 29 июля 2021 года по делу NА07-20532/2020, от 21 июля 2021 года по делу NА07-20435/2020 г, от 4 марта 2021 года по делу N А07-23999/2020, от 5 апреля 2021 года по делу N А07-23999/20, от 14 апреля 2021 года по делу N А07-23999/20, от 12 апреля 2021 года по делу NА07-28982/2020, от 25 мая 2021 года по делу NА07-28982/20, от 21 июня 2021 года по делу N А07-20532/20 г, от 12 июля 2021 года по делу N А07-20532/20, которые подтверждают, что Петров Р.А. на основании выданной доверенности представлял интересы ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" в Арбитражном Суде РБ, в том числе 9 августа 2021 года вместе с временным управляющим Михайловой Л.М.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между Петровым Р.А. и работодателем достигнуто соглашение о личном выполнении Петровым Р.А. работы по должности юрисконсульта, с истцом заключен трудовой договор, на основании которого издан приказ о приеме на работу, Петров Р.А. выполнял работу под контролем и управлением работодателя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему выплачивалась заработная плата, пришел к выводу, что вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает наличие между Петровым Р.А. и ЗАО "ИФТИ" трудовых отношений, начиная с 01 ноября 2020 г, которые являются на момент рассмотрения исковых требований длящимися, отклонив как необоснованные и опровергаемые материалами дела доводы ответчика Новожиловой Ю.А. о том, что трудовой договор с Петровым Р.А, приказ о приеме его на работу она не подписывала и с Петровым Р.А. заключен договор гражданско- правового характера.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 2, статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал необоснованными исковые требования Новожиловой Ю.А. о признании трудового договора с Петровым Р.А. фиктивным, поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено, что между Петровым Р.А. и ЗАО "ИФТИ" достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в качестве юрисконсульта, истец был допущен к выполнению работы, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, за что получал заработную плату.

Исходя из требований положений статей 21, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором работнику установлен должностной оклад в размере 39980 руб. и районный коэффициент -15%, учитывая, что доказательств тому, что за период с марта 2021 г. по 09 августа 2021 г. Петрову Р.А. ответчиком выплачена заработная в материалы дела не предоставлено, суд взыскал задолженность по заработной плате, образовавшуюся за период с 01 марта 2021 г. по 09 августа 2021 г. (включительно) в размере 243784.10 руб. с ЗАО "ИФТИ" в пользу истца.

Учитывая требования положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что 10 августа 2021 г. Петров Р.А. письменно известил работодателя о приостановлении трудовой деятельности, что подтверждается записью N в журнале входящей корреспонденции ЗАО "ИФТИ", показаниями свидетеля Лагутина, допрошенного в судебном заседании, принимая во внимание, что доказательств получения Петровым Р.А. письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, в материалы дела не представлено. за период с 10 августа 2021 г. по 03 декабря 2021 (дата определена истцом) судом произведен расчет размера компенсации в связи с приостановлением трудовой деятельности: 45997 руб.х4.6 мес.=211586.20 руб, которую в связи с тем, что до настоящего времени такая компенсация истцу не выплачена, взыскал с ответчика в пользу истца.

В отсутствие доказательств того, что рассчитанные суммы задолженности истцу выплачены, ссылаясь на положения ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованными требованиями истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы за период с 24 апреля 2021 г. по 31 декабрь 2021 г, в сумме 24485, 76 руб.

Разрешая требования истца об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, ссылаясь на положения пункта 3 части 1 статьи 192, статьи 193, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что основанием для издания приказа N от 9 августа 2021 года об увольнении истца послужил акт об отсутствии на рабочем месте сотрудника в течение рабочего дня 09 августа2021 г, принимая во внимание, что письменное объяснение от работника по факту его отсутствия на рабочем месте 09 августа 2021 г. работодателем затребовано не было, с приказом в установленные ст. 193 Трудовым кодексом Российской Федерации Петров Р.А. не ознакомлен, при этом определением Арбитражного Суда РБ от 09 августа 2021 г. по делу NА07-29297/2020 подтверждается участие Петрова Р.А. в судебном заседании Арбитражного Суда РБ в качестве представителя ЗАО "ИФТИ" по доверенности от 01 марта 2021 г, доказательств отсутствия Петрова Р.А. на рабочем месте как до 18 августа 2021 г, так и после, суду не предоставлено, суд пришел к выводу, что увольнение Петрова Р.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением работодателем процедуры применения к Петрову Р.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем требования Петрова Р.А. о признании незаконным приказа ЗАО "ИФТИ" за N от 09 августа 2021 г. об увольнении, акта об отсутствии на рабочем месте от 09 августа 2021 г. недействительным, признании сведений в отчете СВЗ-ТД от 16 марта 2022 г. недействительными и восстановлении его на работе в должности юрисконсульта ЗАО "ИФТИ" признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о то, что вся кадровая документация ЗАО "ИФТИ", в том числе приказы о приеме на работу, увольнении трудовые договора, табеля учета рабочего времени, документы по выплате заработной платы находятся непосредственно у самого Петрова Р.А. являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Михайловой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Т.Е. Тураева

Е.М. Балакирева