Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3176/2023[88-5732/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евро Трейлер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-651/2022 по иску прокурора Советского района г.Самары в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ООО "Евро Трейлер" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя ООО "Евро Трейлер" ФИО10, действующего на основании доверенности от 14 февраля 2023 г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации СальниковаА.А, полагавшего обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Советского района г. Самары, действующий в интересах ФИО1, обратилсяв суд свышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что проведенной проверкой соблюдения требований трудового законодательства установлено, что между ООО "Евро Трейлер" и ФИО1 заключен трудовой договор от 3 февраля 2020 г, которым предусмотрено, что оплата труда истца производится в размере 13500 рублей в месяц. По устной договорённости размер заработной платы ФИО1 составлял 13500 рублей в месяц официально, остальная часть заработка выплачивается в зависимости от выполнения работы.

Согласно движению денежных средств по расчётному счету ЕвсеевойЮ.В. за сентябрь 2021 г. с личного счета директора ООО "Евро Трейлер" ФИО6 Н.А. перечислялись денежные средства в размере от 25000 рублей до 50000 рублей, однако, за сентябрь 2021 г. не выплачена заработная плата в размере 26359 рублей. Поскольку общая часть заработка составила 143286 рублей (скрин переписки из мобильного устройства), из указанной суммы выплачена официальная часть заработка в размере 11929 рублей, а также переведена сумма со счета директора в размере 105000 рублей, долг составил 26359 рублей.

С учетом изложенного, прокурор Советского района г. Самары просил суд взыскать с ООО "Евро Трейлер" в пользу ФИО1: заработную плату в размере 26359 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000рублей, а всего - 29359 рублей.

Решением Советского районного суда г. Самары от 11 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Самары в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Самары в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, с ООО "Евро Трейлер" в пользу истца взысканы: задолженность по заработной плате в размере 26359 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего - 29359рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Самары в размере 991 рубль.

В кассационной жалобе ООО "Евро Трейлер" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 декабря 2022 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно, без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по собственной инициативе истребовал дополнительные доказательства, которые в последующем были положены в основу обжалуемого судебного акта. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства установления ФИО1 заработной платы в ином размере, чем это предусмотрено трудовым договором. Также, считает, что разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к спорным правоотношениям не применимы, поскольку ООО "Евро Трейлер" не является физическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, а также не является субъектом малого предпринимательства и не отнесено к микропредприятиям.

В судебном заседании представитель ООО "Евро Трейлер" СидоровП.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Истец ФИО1, а также представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Самарской области и Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Евро Трейлер", заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 февраля 2020 г. ФИО1 принята на работу в ООО "Евро Трейлер" на должность менеджера по логистике, где трудоустроена до настоящего времени. При трудоустройстве между ООО "Евро Трейлер" и ФИО1 заключён трудовой договор от 3 февраля 2020 г.

Согласно пункту 1.1 указанного выше трудового договора, ЕвсеевойЮ.В. установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 13500 рублей. Заработная плата выплачивается работнику по месту работы каждые полмесяца в следующие дни 29-го числа текущего месяца, а также 14-го числа следующего месяца (пункт 1.12 трудового договора).

Трудовой договор от 3 февраля 2020 г. подписан ФИО1, что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из представленных ответчиком справок ООО "Евро Трейлер" следует, что задолженность по заработной плате на 8 октября 2021 г, на 21 октября 2021 г. и на 28 января 2022 г. перед сотрудником ФИО1 отсутствует.

По сведениям МИФНС России N 22 по Самарской области и Управления персонифицированного учета Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области ежемесячная заработная плата ФИО1 за 2020 г. и за 2021 г. составляла 13500 рублей.

Из материалов дела также следует, что 8 октября 2021 г. и 26 ноября 2021г. оперуполномоченным ОВ и РП по Советскому району ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре по заявлению ФИО1 по факту возможного нарушения налогового законодательства Российской Федерации руководством ООО "Евро Трейлер", вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Евро Трейлер" не доплатило истцу неофициальную ("серую") часть заработной платы за сентябрь 2021 г. в размере 26359 рублей, прокурор Советского района г. Самары обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО1

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Самары в интересах ЕвсеевойЮ.В, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств об установлении работодателем истцу заработной платы в большем размере, чем было предусмотрено трудовым договором. При этом, суд первой инстанции признал неотносимыми и недопустимыми доказательства по делу, представленные истцом: скриншот переписки из мобильной устройства истца; сведения по операциям из сервиса "Сбербанк Онлайн" и справок по операциям "Сбербанк Онлайн" о перечислении в сентябре 2021 "адрес"Ю.В. денежных средств от ФИО2 Ш. в размерах от 25000 рублей до 50000 рублей; скриншот с сайта "Хедхантер", в котором указано о вакансии водителя категории Е с заработной платой "85000 рублей - 110000 рублей на руки" в Евро Трейлер", поскольку переписка не содержит сведений о работодателе, невозможно сделать вывод о точном размере предполагаемой заработной платы ФИО1, сведения и справки по операциям "Сбербанк Онлайн", а также скриншот с сайта "Хедхантер" не подтверждают наличие устной договоренности между истцом и работодателем о выплате заработной платы в большем размере, чем установлено трудовым договором. Кроме того, по смыслу переписки речь о "143286 рублей" шла в июле 2021 г, в связи с чем данная сумма не могла быть выплачена в качестве заработной платы за сентябрь 2021 г.

Ссылаясь на отсутствие доказательств того, что заработная плата выплачена работодателем истцу не в полном размере, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО "Евро Трейлер" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 21, 22, 129, 132, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по их применению, указал, что, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

При этом, как следует из материалов дела, ООО "Евро Трейлер" является действующим юридическим лицом, осуществляющим предоставление транспортных услуг автомобильного грузового транспорта.

Из искового заявления и объяснений ФИО1 следует, что официально ее заработная плата составляла 13500 рублей в месяц, которая за сентябрь 2021 г. выплачена в полном объеме, а фактически каждый месяц на руки она получала заработную плату в большем размере, размер заработной платы рассчитывался директором ФИО6 Н.А. с учетом количества рейсов, велась таблица, в которой отмечались все рейсы, затем ШереметьеваН.А. подсчитывала количество рейсов (фрахта) и говорила размер заработной платы. От каждого рейса менеджер получал 4% от прямых клиентов и 2% - если рейс брали от экспедиторов. Расчет по неофициальной заработной плате производился наличными денежными средствами, часть заработной платы перечислялась на банковскую карту. За сентябрь 2021 г. истцу не выплатили 26359 рублей.

Из представленного прокуратурой расчета задолженности следует, за сентябрь 2021 г. с личного счета директора ООО "Евро Трейлер" ФИО6 Н.А. перечислялись денежные средства в размере от 25000 рублей до 50000 рублей, однако, за сентябрь 2021 г. не выплачена заработная плата в размере 26359 рублей. Поскольку общая часть заработка составила 143286 рублей (скрин переписки из мобильного устройства), из указанной суммы выплачена официальная часть заработка в размере 11929 рублей, а также переведена сумма со счета директора в размере 105000 рублей, долг составил 26359 рублей.

Из представленных истцом скриншотов переписки в мобильном телефоне ФИО11 с ФИО2, усматривается, что между сторонами по делу велось обсуждение заработной платы, а именно: 1 июля 2021 г. - 89985 рублей; 3 августа 2021 г. - 100322рубля; 4 сентября 2021 г. подтверждение получения ФИО1 аванса, начислений на сумму 143286 рублей.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО12 и СагарьС.В. пояснили, что заработная плата отличалась от официальной по трудовому договору, на руки получали неофициальную заработную плату в зависимости от выполненных рейсов. Если ФИО1 брала рейс через логиста, то у неё ставка была 2%, если сама брала рейс, то - 4%.

При этом, судом первой инстанции были приняты во внимание только показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, несмотря на то обстоятельство, что указанные выше свидетели в настоящее время продолжают трудовую деятельность в ООО "Евро Трейлер" и находятся в зависимости от работодателя. Судом первой инстанции был сделан вывод о соотносимости их показаний с ведомостями о выплате заработной платы, при этом в совокупности оценка фактам выплаты неофициальной заработной платы не дана.

Согласно пояснениям представителя ООО "Евро Трейлер" суду апелляционной инстанции, о каких-либо перечислениях в сентябре 2021 г. на карту ФИО1 денежных средств в размере от 25000 рублей до 50000рублей и кем является ФИО2 Ш. ему неизвестно, при этом представитель ответчика подтвердил, что директором указанного выше Общества является ФИО2. Из представленной переписки в телефоне ФИО1, у ФИО6 Н.А. такого телефона нет. В суде первой инстанции представитель ответчика также ссылался на указанные обстоятельства, однако суд первой и инстанции от проверки фактических обстоятельств, на которые ссылались стороны, уклонился.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и возражений суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: сведения о владельце банковской карты N с полными данными лица, осуществившего переводы на карту ФИО1; сведения об абоненте с номером мобильного телефона 927-200-52-44.

Так, по информации, представленной ПАО "Мегафон", абонентом сотовой связи с номером 927-200-52-44 является ФИО6 Н.И, а по сведениям ПАО "Сбербанк", предоставленным в виде выписки по счету, усматривается, что на карту, принадлежащей ФИО1 производились перечисления денежных средств: 4 сентября 2021 г. - в размере 25000 рублей; 13 сентября 2021 г. - 30000 рублей; 22 сентября 2021 г. - 50000 рублей, с банковской карты N, принадлежащей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Таким образом, из материалов дела следует, что в сентябре 2021 г. ФИО11 со счета директора ООО "Евро Трейлер" переведена денежная сумма в размере 105000 рублей.

Отклоняя возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодатель в подтверждение приведенных им доводов не представил суду бесспорных письменных доказательств (финансовых документов) перечисления денежных средств на банковскую карту истца на указанные им цели с документами бухгалтерского учета, которые работодатель обязан оформлять в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 6 декабря 2011 г. N 406-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Вывод суда первой инстанции об отсутствии дополнительного письменного соглашения к трудовому договору с работодателем об увеличении заработной платы ФИО1 до 143286 рублей суд апелляционной инстанции признал ошибочным, поскольку фактически основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права ЕвсеевойЮ.В. и явилось ненадлежащее исполнение ответчиком требований трудового законодательства, в том числе в части оформления трудового договора с реальным размером причитающейся заработной платы.

О том, что вышеуказанные денежные средства являлись именно заработной платой, свидетельствует и тот факт, что 4 сентября 2021 г. ЕвсееваЮ.М. подтвердила получение аванса, а из выписки по счету следует, что 4 сентября 2021 г. на карту истца от ФИО6 Н.В. поступили денежные средств в размере 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства установления заработной платы в ином размере, чем это предусмотрено трудовым договором, и наличия у ответчика обязанности выплатить ФИО11 задолженность по заработной плате в заявленном размере - 26359 рублей. Выводы суда первой инстанции о недопустимости представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, исходя из положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал, что совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для выводов о наличии задолженности ООО "Евро Трейлер" по заработной плате перед работником ФИО11

Кроме того, установив, что несвоевременной выплатой заработной платы в полном размере были нарушены права ФИО11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, размер которой определилв 3000 рублей, исходя из обстоятельств дела, вины работодателя и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Также, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО"Евро Трейлер" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 991 рубль (по требованиям имущественного характера о взыскании заработной платы и неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 декабря 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 21, 22, 129, 132, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Советского района г. Самары в интересах ФИО1, в том числе в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства установления истцу заработной платы в ином размере, чем это предусмотрено трудовым договором, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, на основании незаконно полученных дополнительных документальных доказательств, отменил решение суда первой инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу выполнены.

Действующее законодательство не запрещает принимать новые доказательства в апелляционной инстанции, в том числе и запрашивать их по инициативе суда, без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Не влекут отмену обжалуемого судебного акта доводы заявителя кассационной жалобы о том, что разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к спорным правоотношениям не применимы, поскольку они также основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Евро Трейлер".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Евро Трейлер" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

Е.В. Трух