Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3323/2023[88-6104/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Тураевой Т.Е, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Максима Дмитриевича на решение Новочебоксарского городского суда от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-660/2022 по иску Мельникова Максима Дмитриевича, Ефремовой Елены Анатольевны, Плеханова Антона Павловича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Атлашевская детская школа искусств" Чебоксарского района Чувашской Республики о признании незаконными приказов об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсаций за задержку её выплаты и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников М. Д, Ефремова Е. А, Плеханов А. П. обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Атлашевская детская школа искусств" (далее также- Школа искусств), в котором с учетом уточнений просили признать незаконными приказы N- о от 29 октября 2021 года, N- о от 29 октября 2021 года, N- о от 29 октября 2021 года; взыскать в пользу Мельникова М. Д. заработную плату за период с 8 ноября 2021 года по 21 марта 2022 года в размере 205 974 рублей 08 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 8 ноября 2021 года по 18 апреля 2022 года в размере 26 090 рублей 05 коп, а далее, начиная с 19 апреля 2022 года по день фактической уплаты, компенсацию моральной вреда в размере 100 000 рублей; в пользу Ефремовой Е. А. - заработную плату за период с 8 ноября 2021 года по 1 февраля 2022 года в размере 153 462 рублей 40 коп. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 8 ноября 2021 года по 18 апреля 2022 года в размере 19438 рублей 56 коп, а далее, начиная с 19 апреля 2022 года по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; в пользу Плеханова А. П. заработную плату за период с 8 ноября 2021 года по 8 марта 2022 года в размере 173 446 рублей 24 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 8 ноября 2021 года по 18 апреля 2022 года в размере 21 969 рублей 86 коп, а далее, начиная с 19 апреля 2022 года по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивировали тем, что работают в Школе искусств преподавателями по трудовым договорам. 26 октября 2021 года работодатель оформил уведомление, которым возложил на работников обязанность до 1 ноября 2021 года представить сведения о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а до 1 декабря 2021 года- вторым компонентом вакцины, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации. Одновременно предупредил, что в случае отказа от вакцинации необходимо в письменном виде сообщить о причинах такого отказа либо представить документ о наличии медицинского отвода, но в таком случае работник отстраняется от работы без сохранения заработной платы. Однако данное уведомление вместе с копиями приказов от 29 октября 2021 года об отстранении от работы с 8 ноября 2021 года и до момента прохождения вакцинации без начисления заработной платы на весь период отстранения в связи с непрохождением вакцинации: N-о его (Мельникова М. Д.), N-о ее (Ефремову Е. А.), N-о его (Плеханова А. П.) они (истцы) получили по почте только 11 ноября 2021 года. Полагали, что данные приказы являются незаконными, т. к. приняты в отсутствие оснований для отстранения от работы и с нарушением процедуры отстранения, а именно: они (истцы) письменный отказ от вакцинации не оформляли и ответчику не передавали;

с приказами об отстранении от работы под роспись не знакомились, а все документы, связанные со спорной ситуацией, получили 6 ноября 2021 года по электронной почте;

срок предоставления сведений о проведении прививки либо об отказе от такой прививки установлен 1 ноября 2021 года, тогда как их (истцов) от работы отстранили раньше данного срока, а именно с 29 октября 2021 года;

они (истцы) просили ответчика перевести их на дистанционный режим работы, но заявление об этом руководитель Школы искусств не принял, хотя в более ранние периоды они (Мельников М. Д, Ефремова Е. А, Плеханов А. П.) свои трудовые обязанности в таком порядке исполняли.

Поскольку отстранение от работы является незаконным, то ответчик должен выплатить им (истцам) и заработную плату за все время незаконного отстранения с начислением на эту сумму компенсации за задержку ее выплаты, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Атлашевская ДШИ" Чебоксарского района Чувашской Республики (N) о признании незаконными приказов от 29 октября 2021 года N-о об отстранении от работы; взыскании заработной платы за период отстранения в пользу Мельникова Максима Дмитриевича - 205 974 руб. 8 коп, Ефремовой Елены Анатольевны - 153 462 руб. 40 коп, Плеханова Антона Павловича - 173 446 руб. 24 коп.; взыскании компенсации за задержку заработной платы в пользу Мельникова Максима Дмитриевича - 26 090 руб. 5 коп, Ефремовой Елены Анатольевны - 19 438 руб. 56 коп, Плеханова Антона Павловича - 21 969 руб. 86 коп. за период с 8 ноября 2021 года по 18 апреля 2022 года и далее, начиная с 19 апреля 2022 года до дня фактической уплаты в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки; взыскании компенсации морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого истца Мельникову Максиму Дмитриевичу (N), Ефремовой Елене Анатольевне (N N), Плеханову Антону Павловичу (N) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 октября 2022 года решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 июля 2022 года в части отказа во взыскании Мельникову Максиму Дмитриевичу заработной платы за период отстранения с 8 ноября 2021 года по 15 ноября 2021 года, компенсации морального вреда отменено и по делу в указанной части принято новое решение, которым с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Атлашевская детская школа искусств" (N) в пользу Мельникова Максима Дмитриевича (паспорт гражданина Российской Федерации N N)взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 8 ноября 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 9 271 рубля 50 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Этим же судебным постановлением с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Атлашевская детская школа искусств" (N) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В остальной части решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельникова Максима Дмитриевича на это решение- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мельниковым М.Д. просит вышеуказанные судебные акты отменить как незаконные и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ отделом культуры, туризма и социального развития администрации Чебоксарского района Чувашской Республики издан приказ N в соответствии с которым в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции среди прочего необходимо принять все необходимые меры по обеспечению вакцинации и информированию, в том числе руководителей и работников подведомственных организаций, о необходимости проведения профилактических прививок по

эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19);

утвердить список руководителей и работников подведомственных организаций администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, подлежащих обязательной вакцинации (приложение N);

в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации.

Требование об обязательной вакцинации не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID- 19).

Противопоказания должны подтверждаться медицинским заключением; в случае отказа от прохождения вакцинации работодатель вправе отстранять от работы (не допускать к работе) работников на период эпидемиологического неблагополучия;

с ДД.ММ.ГГГГ осуществлять допуск на работу при соблюдении одного из условий, а именно при прохождении вакцинации от COVID- 19, либо в случае представления письменного отказа от вакцинации и медицинского заключения о наличии противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID- 19);

отстранять работников от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, ввиду отсутствия профилактических прививок.

В приложении N в числе лиц, подлежащих обязательной вакцинации, указаны, в том числе руководитель и работники Школы искусств, включая преподавателя Мельникова М. Д.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного приказа, а также Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Школы искусств издал приказ N-о, которым на всех сотрудников учреждения, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, возложил обязанность представить сведения о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19):

в срок до ДД.ММ.ГГГГ первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ- вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации.

При этом требование о представлении этих сведений не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции.

А в случае отказа от прохождения вакцинации работники отстраняются от работы (не допускаются к работе) на период эпидемиологического неблагополучия;

с ДД.ММ.ГГГГ осуществлять допуск на работу при соблюдении одного из условий, а именно при прохождении вакцинации от COVID- 19, либо в случае представления письменного отказа от вакцинации и медицинского заключения о наличии противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID- 19).

В этот же день ответчик составил уведомление N, в котором предложил Мельникову М. Д. представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведения о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ- вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, либо оформленный в письменном виде медицинский отвод, отказ от вакцинации с указанием причины. В случае отказа от прохождения вакцинации работник подлежит отстранению от работы без сохранения заработной платы.

В связи с непредставлением Мельниковым М. Д. сертификата о вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ N, которым отстранил указанного работника от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента ее прохождения без сохранения заработной платы, а также составил письменное уведомление об отстранении истца от работы.

Однако от ознакомления с вышеуказанными приказами, а также от получения их копий и уведомлений Мельников М. Д. отказался, о чем ответственными работниками Школы искусств ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты.

Из указанных актов усматривается, что копии приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления об отстранении от работы он (Мельников М. Д.) получил по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и ознакомился с их содержанием.

Кроме того, суду представлены документы, свидетельствующие о направлении работодателем уведомлений и копий приказов истцу ДД.ММ.ГГГГ через органы почтовой связи, которые получены последним ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений ответчика следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из 14 сотрудников Школы искусств вакцинацию первой или однокомпонентной вакциной от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) прошли 7 сотрудников, 1 сотрудник получил сертификат о перенесенном заболевании, вызванным новой коронавирусной инфекцией, что составляет 57 % от общей численности работников.

Не были вакцинированы первой или однокомпонентной вакциной 6 сотрудников, включая Мельникова М. Д, что составляет 43 % от общей численности работников.

Разрешая заявленный спор в отношении Мельникова М.Д, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из того, что Мельников М. Д, не относящийся к лицам, освобождаемым от вакцинации, а также, будучи работником, обязанным пройти профилактическую прививку от новой коронавирусной инфекции, и осведомленным об этом, данную обязанность не исполнил, пришел к выводу, что работодатель правомерно отстранил этого работника от исполнения трудовых обязанностей в связи с невыполнением им обязанности вакцинироваться, поскольку работник, не представивший работодателю сведений о прохождении хотя бы одной прививки первым компонентом или однокомпонентной вакциной, мог быть отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что в Постановлении Главного государственного санитарного врача по Чувашской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрена обязанность работодателя отстранить от работы лиц, не имеющих ни одной прививки, с ДД.ММ.ГГГГ, а лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, с ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отказывая Мельникову М. Д. во взыскании заработной платы за время отстранения от работы, суд первой инстанции не учел, что в связи с изданием Школой искусств ДД.ММ.ГГГГ приказа N- о о внесении изменений в п. 1 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, изменилась дата отстранения Мельникова М. Д. от работы, и последнего следует считать отстраненным от работы с ДД.ММ.ГГГГ до момента прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из объяснений Мельникова М. Д. и представителя ответчика, данных ими в суде апелляционной инстанции, заработная плата за время отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена.

При этом представитель Школы искусств также объяснил, что указанные изменения внесены в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что почтовое отправление, содержащее копии приказов и уведомления, в том числе об отстранении от работы, Мельников М. Д. получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельников М. Д. не исполнял трудовые обязанности по вине работодателя, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 155, абз. 2 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за 7 рабочих дней при шестидневной рабочей неделе среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня отстранения от работы по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9271 рубля 50 коп. (1324, 50 руб.х 7 дн.), где 1324 рубля 50 коп - это средний дневной заработок Мельникова М. Д. (316556, 53 руб./ 239 дн.).

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным отстранением от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая требования положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Приняв во внимание обстоятельства настоящего дела (характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу упомянутым нарушением прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости), суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа Мельникову М. Д. во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции отменил и принял по делу в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу Мельникова М. Д. вышеуказанных денежных сумм.

Суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оспаривающих судебные постановления только в части требований Мельникова М.Д, соглашается с изложенными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, установлен ст. 76 ТК РФ. При этом приведенный в ней перечень не является исчерпывающим, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 9 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).

Так, отсутствие у работника профилактических прививок является основанием для отстранения его от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157- ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"(далее- Федеральной закон N 157-ФЗ)).

В перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, включена, в том числе, работа в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52- ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее- Федеральный закон N 52- ФЗ).

На основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года N 1307н профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, а к приоритету первого уровня отнесены, в том числе работники образовательных организаций.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (п. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона N 52- ФЗ, п. 2 ст. 10 Федерального закона N 157- ФЗ).

Таким образом, если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных сфер, отраслей) вынесено постановление Главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

В связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID- 19 и продолжающейся угрозой распространения данной инфекции, 6 октября 2021 года Главным государственным санитарным врачом по Чувашской Республике принято постановление N 2 (далее- Постановление N 2 от 6 октября 2021 года), в соответствии с которым с 11 октября 2021 года необходимо обеспечить проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям- выполняющим работы и (или) оказывающим услуги, в том числе в сфере образования.

Руководителям организаций до 1 ноября 2021 года необходимо: организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 1 декабря 2012 года- вторым компонентом вакцины, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80 % от общей численности сотрудников; отстранить от работы, перевести на дистанционный режим с 1 ноября 2021 года лиц, не имеющих ни одной прививки, с 1 декабря 2021 года- лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

При этом обязанность вакцинироваться не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID- 19).

В соответствии с Разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (далее- Разъяснения) для контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID- 19 необходимо обеспечить уровень коллективного иммунитета не менее 80 % от списочного состава коллектива, с учетом лиц, переболевших COVID- 19 и вакцинированных (не более 6 месяцев назад), не привитые, имеющие медицинские противопоказания, и прочие должны составлять не более 20% от списочного состава работающих.

К прочим, в том числе могут относиться работники: направленные организацией на обучение с отрывом от работы (на весь период действия постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан), получающие стипендию за счет средств организации;на весь период действия постановления находящиеся в простоях, а также в неоплаченных отпусках по инициативе работодателя; находящиеся в отпусках по беременности и родам, в отпусках в связи с усыновлением ребенка со дня рождения усыновленного ребенка, а также в отпуске по уходу за ребенком; обучающиеся в образовательных организациях и находящиеся в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы, а также работники, поступающие в образовательные организации, находящиеся в отпуске без сохранения заработной платы для сдачи вступительных экзаменов в соответствии с законодательством Российской Федерации; не явившиеся на работу по болезни (в течение всего периода болезни до возвращения на работу в соответствии с листками нетрудоспособности или до выбытия по инвалидности); находящиеся в длительных служебных командировках за границей (п. 2 Разъяснений).

В случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях) (п. 6 приложения к Разъяснениям).

По смыслу указанных разъяснений 20 % от списочного состава работающих могут составлять исключительно работники, имеющие медицинские противопоказания, а также по вышеуказанным причинам отсутствующие на работе длительное время.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в Постановлении Главного государственного санитарного врача по Чувашской Республике N от 6 октября 2021 года прямо предусмотрена обязанность работодателя отстранить от работы лиц, не имеющих ни одной прививки, с 1 ноября 2021 года, а лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, с 1 декабря 2021 года, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела, в том числе по преждевременному отстранению истца от работы, являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судом судебными постановлениями, не влекут их отмены в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Принимая во внимание, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочебоксарского городского суда от 20 июля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Максима Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Т.Е. Тураева

Е.М. Балакирева