Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3402/2023[88-6108/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Калиновского А.А. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Максима Владимировича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2022 г, по гражданскому делу N 2-876/2022 по иску Никитина Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК СТРОЙ" о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, пояснения представителя Никитина М.В. -Аверкиевой А.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, Тихонова В.А, представителя ООО "ПСК Строй" Тряева О.П, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ПСК СТРОЙ" о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о прокладке газопровода, цена договора оплачена заказчиком, между тем в установленный договором срок подрядчик работы не выполнил. 18 октября 2021 г. истец направил ответчику письмо с претензией о возврате уплаченных ранее денежных средств и неустойки за нарушение обязательств по договору, однако данное письмо вернулось истцу в связи с невозможностью вручения ответчику.

Никитин М.В. с учетом уточненных требований просил признать договор о прокладке газопровода N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать сумму неосновательного обогащения равную сумме неосвоенного аванса, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения денежного обязательства, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Никитина Максима Владимировича.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 февраля 2022 г. принят отказ представителя истца от требований к ответчику о взыскании неустойки, производство по делу в части указанных требований прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2022 г, решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. отменено, и вынесено новое решение, которым исковые требования Никитина Максима Владимировича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных постановленных с нарушением норм права. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель Никитина М.В. - Аверкиева А.А, Тихонов В.А, представитель ООО "ПСК Строй" Тряев О.П, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Никитина М.В. - Аверкиеву А.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "ПСК Строй" Тряева О.П, возражавшего по доводам жалобы, Тихонова В.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований), не имеющего претензий к ответчику, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к договорам оказания услуг, в нем согласован предмет договора, установлена цена, порядок оплаты, права и обязанности сторон и их ответственность по договору. Оснований считать, что договор о прокладке газопровода N от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключен, не имеется. Истцом не представлены доказательства того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную в иске сумму, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции руководствовался положениями главы 37, статей 395, 431, 432, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходил из доказанности, что работы по прокладке газовой трубы к части земельным участкам ответчиком не выполнены, соответствующих доказательств представителем ответчика не представлено; акт выполненных работ не содержит сведений о стоимости прокладки газопровода к каждому из участков по договору, иных относимых и допустимых доказательств стоимости выполненных работ сторонами дела не представлено; определилстоимость путем арифметического уменьшения стоимости работ пропорционально количеству земельных участков к которым не проложены и проложены газовые трубы, что составило 1 907 081, 75 рублей; оснований для удовлетворения требований истца о признании договора на прокладку газопровода незаключенным не установлено, и пришел к выводу, что поскольку до момента отказа заказчиком от договора ответчиком были выполнены работы на сумму 1 907 081, 75 рублей, имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса, в виде разницы между уплаченными заказчиком по договору денежными средствами и стоимостью выполненных работ подрядчиком, что составит 1 892 918, 25 рублей.

Поскольку ответчиком работы в полном объеме выполнены не были, после получения требования истца об одностороннем отказе от исполнения договора, которое считается полученным ДД.ММ.ГГГГ, подлежала возврату заказчику сумма неотработанного аванса в размере 1 892 918, 25 рублей, однако данное обязательство в добровольном порядке не исполнено.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае Никитин М.В. по договору о прокладке газопровода N от ДД.ММ.ГГГГ поручил ООО "ПСК Строй" прокладку газопровода к 20 земельным участкам, отведенным под строительство блокированных домов, что не может быть отнесено к личным (бытовым) нуждам гражданина, следовательно, данный спор не относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежит.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по судебным расходам.

Судебные акты обжалуются заявителем в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются. Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о частичном выполнении условий договора подряда и их стоимости, касаются доказательной стороны спора и были предметом оценки суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Доказательств иного объема выполненной работы и его стоимости истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование условиям спорного договора и установлено, что, согласованная воля сторон при заключении договора была направлена на выполнение ответчиком работ по созданию сети газораспределения от газовой трубы низкого давления по "адрес" "адрес" до сети газопотребления объектов капитального строительства, расположенных на указанных в договоре земельных участках, обязанность по обеспечению готовности которых взял на себя истец.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации стороной истца не предоставлено доказательств несоответствия выполненный работы условия заключенного между сторонами договора, а также невозможности использования результата выполненной работы.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.И. Иванов

А.А. Калиновский