Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4698/2023[88-7848/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Неугодникова В.Н, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1301/2022 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" (далее - СРОО ЗПП "Справедливость") в интересах Дубового Петра Васильевича к акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - АО "АВТОВАЗ") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя АО "АВТОВАЗ" ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СРОО ЗПП "Справедливость" ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРОО ЗПП "Справедливость" в интересах Дубового П.В. обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что Дубовой П.В. приобрел автомобиль марки, модели: LADA VESTA, VIN N. Изготовителем данного автомобиля является АО "АВТОВАЗ". Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Все необходимое техническое обслуживание пройдено своевременно. В период гарантийного срока устранялись различные производственные недостатки автомобиля: стук, скрип, шум, гул в подвеске; течь масла из КПП; шум глушителя, стук в моторном отсеке, дефект обивки водительского сиденья, повышенный расход масла в двигателе, не работающие поворотники, дефект звукового сигнала, растрескивание шланга ВУТ, дефект ограничителя задней двери, течь масла из двигателя. Часть недостатков проявилась вновь после устранения. В настоящее время на автомобиле истца имеются также производственные недостатки: течь охлаждающей жидкости; неэффективное торможение; стук, люфт в рулевом управлении; истирание ЛКП и коррозия; стук, скрип в ходовой; шум двигателя, неустойчивая работа.

22 сентября 2021 г. в период гарантийного срока истец направил ответчику претензию с требованием о замене автомобиля.

8 ноября 2021 г. ответчиком проведена проверка качества автомобиля.

Заявленное требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

Уточняя исковые требования, просил суд обязать ответчика заменить некачественный автомобиль на новый, аналогичный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара начиная с 15 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 26 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал АО "АВТОВАЗ" заменить некачественный автомобиль на новый аналогичный автомобиль, взыскал с АО "АВТОВАЗ" в пользу Дубового П.В. неустойку за просрочку исполнения требования о замене некачественного автомобиля в сумме 50 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, судебные расходы в сумме 33 164, 47 руб, почтовые расходы в сумме 396 руб, штраф в сумме 30 000 руб. (с перечислением 50% от указанной суммы в пользу СРООЗПП "Справедливость").

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Взыскал с АО "АВТОВАЗ" государственную пошлину в доход государства в сумме 1 700 руб.

Взыскал с АО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "Эксперт оценка" стоимость работ по проведению судебной экспертизы в сумме 180 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Дубовой П.В, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дубовой П.В. приобрел автомобиль LADA GFL320 LADA VESTA, VIN N, 2018 г.в, цвет коричневый, за 700 000 руб.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле проявились производственные дефекты, которые после их устранения проявлялись вновь.

Официальным дилером АО "Самара-Лада" были представлены копии заказ-нарядов по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

22 сентября 2021 г. в период гарантийного срока Дубовой П.В. направил АО "АВТОВАЗ" претензию с требованием о замене автомобиля.

8 ноября 2021 г. ответчиком проведена проверка качества автомобиля.

Претензия истца оставлена изготовителем без удовлетворения.

По заключению судебной экспертизы автомобиль имеет производственные недостатки, в том числе повторно проявившихся после их устранения, которые влияли на безопасность его эксплуатации. На момент проведения экспертизы аналогом автомобиля LADA GFL320 LADA VESTA (VIN) N, 2018 года выпуска, является выпускаемый АО "АВТОВАЗ" автомобиль LADA GFL44-52-CAY LADA VESTA, седан, комплектации "Luxe EnjoY Pro" с бензиновым двигателем объемом 1, 6 л (1596 см3), 16 кл, ИЗ л.с, АТ, цвет коричневый "Анкор" (246). Стоимость аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы в соответствии с рекомендованными ценами завода-изготовителя составляет 1 458 900 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля LADA GFL320 LADA VESTA, (VIN) N составляет 1 470 300 руб.

Эксперт "данные изъяты", ФИО7, проводивший судебную экспертизу, допрошенный в суде, свое заключение поддержал, пояснил, что в настоящий момент автомобиль не выпускается, но имеется в продаже, на складах. Свободная продажа осуществляется на лицензированных площадках.

Удовлетворяя иск о замене автомобиля, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, анализируя в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, исходил из наличия в автомобиле существенного недостатка, соответственно, права потребителя требовать замены автомобиля на товар этой же марки, указанный экспертом.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 23 этого же закона истцу с ответчика присуждена неустойка за просрочку исполнения требования о замене некачественного автомобиля за период с 15 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с АО "АВТОВАЗ" штраф, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы были распределены между сторонами в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "АВТОВАЗ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе АО "АВТОВАЗ", ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданским дела по спорам о защите прав потребителей", приводит доводы о том, что в настоящее время, в том числе на момент рассмотрения дела в суде, изготовителем прекращено производство автомобилей LADA VESTA, что подтверждается выпиской с официального сайта АО "АВТОВАЗ", приказом изготовителя от ДД.ММ.ГГГГ N, поэтому этот факт прекращает обязательство изготовителя в части замены автомобиля. Данный автомобиль выпускался лишь в одном подразделении в г. Ижевске. От других требований истец отказался. Возможности заменить автомобиль, вопреки выводам судов, не имеется, ими дана ненадлежащая оценка этим обстоятельствам, постановлено неисполнимое решение.

Аналогичные доводы приводились ответчиком в ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования, обоснованно были судами отклонены.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Анализируя представленные доказательства, суды указали, что ими не подтверждается невозможность исполнения требования потребителя о замене автомобиля. Не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих, что ответчиком приняты все необходимые меры для выполнения требований потребителя в данном случае.

Суд не принял во внимание приказ Президента АО "АВТОВАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении производства модельного ряда автомобилей LADA VESTA в г. Ижевске, поскольку не опровергнута возможность сборки автомобилей в иных подразделениях. Кроме того, как следует из пояснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, автомобили этой марки поставлены для продажи, их продажа осуществляется на лицензированных площадках.

При таких данных у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в суде кассационной инстанции, изготовитель намерен возобновить производство автомобилей этой марки.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств, оспаривание фактических обстоятельств дела.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи