Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4749/2023[88-7515/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Ившиной Т.В, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Первомайским районным судом г. Пензы Пензенской области, кассационную жалобу Рабинович Веры Михайловны на решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1339/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Поволжского банка публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") к Рабинович Вере Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Рабинович В.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Рабинович В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Ответчику Рабинович В.М. выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование займом.

В связи с тем, что платежи по карте производились Рабинович В.М. с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 9 июля 2020 г. задолженность составила: просроченный основной долг - 177 848, 74 руб, просроченные проценты - 31 843, 18 руб, неустойка - 5 997, 85 руб.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 215 689, 77 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 356, 90 руб.

Решением Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Рабинович В.М. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитной карте в размере 211 691, 92 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 316, 92 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Ответчик, надлежаще извещенны1 о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, истцом(банком) ответчику Рабинович В.М. была предоставлена кредитная карта с возобновляемым лимитом кредита, с уплатой процентов в размере 25, 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга, со взиманием неустойки в размере 36, 0% годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа.

Согласно пункту 2.1. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.6. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Согласно пункту 5.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате предусмотренных договором платежей. Просрочка уплаты долга возникла в феврале 2019 года.

25 августа 2020 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 49 Самарского судебного района г. Самары был выдан судебный приказ от 25 августа 2020 г, который отменен определением мирового судьи от 27 января 2021 г.

Затем 29 марта 2021 г. банк направил ответчику претензию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 28 апреля 2021 г.

Ответчик заложенность не погасил.

19 июля 2021 г. банк обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга и процентов за пользование займом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 и статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Неустойка, предусмотренная договором, была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что претензию банка заемщик не получал, о перевыпуске карты не просил, невыплата процентов произошла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, на основании чего просил исключить начисление процентов, пеней, штрафов с момента его лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ банк был уведомлен о содержании заемщика в местах лишения свободы. Ответчиком доказаны обстоятельства непреодолимой силы, в связи с которыми не мог исполнять обязательства (лишение свободы на 8 лет, которое не зависело от его волеизъявления; в течение двух лет родственники производили гашение основного долга в размере 70 000 руб.)

Изложенные доводы ответчика являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций, обоснованно были отклонены.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 405, статьи 416 Гражданского кодекса Российского Федерации, разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды исходили из того, что указанные ответчиком обстоятельства не освобождают от обязанности исполнить обязательство, с момента образования просрочки в феврале 2019 года и по март 2021 г. заемщиком осуществлялось частичное гашение кредита, Рабинович В.М. не была лишена возможности исполнять обязательства по заключенному кредитному соглашению, обстоятельства нахождения заемщика в местах лишения свободы в данном случае не могут быть признаны непреодолимой силой.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленных доказательств, установление иных обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При рассмотрении дела судом также был проверен расчет задолженности, представленный банком, и установлено, что все внесенные заемщиком платежи были учтены. Доводы ответчика о том, что данные платежи должны быть зачтены только в счет погашения основного долга, основаны на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам данного дела. Оснований для освобождения ответчика от начисленных процентов за пользование займом, предусмотренных договором, вопреки доводам заемщика, не имелось, они не подлежат снижению.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рабинович Веры Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи