Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-5034/2023[88-7230/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Неугодникова В.Н, Подгорнова О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истцов Аллабирдина ФИО11, Аллабирдиной ФИО12 - Рахматуллина ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 по гражданскому делу 2-6861/2022 по иску Аллабирдина ФИО14, Аллабирдиной ФИО15 к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя истцов Аллабирдина И.Р, Аллабирдиной Г.А. - Рахматуллина А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аллабирдин И.Р, Аллабирдина Г.А. обратились в суд с иском к НО "ФРЖС РБ", с учетом последующего уменьшения требований, просили взыскать с ответчика:

- стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 210 000 рублей по ? от взысканной суммы на каждого;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 20.06.2022 по 03.08.2022 в размере 94 500 рублей по ? от взысканной суммы на каждого, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 210 000 рублей, начиная с 04.08.2022 и до дня фактического погашения 210 000 рублей;

- сумму штрафа в размере 50% от суммы по ? от взысканной суммы на каждого, присужденной в пользу потребителя, - компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, - расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей по ? от взысканной суммы на каждого, - расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей по ? от взысканной суммы на каждого.

В обоснование требований истцы указала, что являются собственниками двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: "адрес", которая была приобретена ими на основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 ФИО7

Застройщиком указанного дома выступило НО "ФРЖС РБ".

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки.

Согласно заключения специалиста N от 31.05.2022 выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 324 453 рубля 60 копеек.

Решением Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан от 17.08.2022 исковые требования Аллабирдина И.Р, Аллабирдиной Г.А. удовлетворены частично.

С НО "ФРЖС РБ" в пользу Аллабирдина И.Р. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 105 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведенное строительно-техническое заключение в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С НО "ФРЖС РБ" в пользу Аллабирдиной Г.А. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 105 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведенное строительно-техническое заключение в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С НО "ФРЖС РБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 решение Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан от 17.08.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Аллабирдина И.Р, Аллабирдиной Г.А. удовлетворены частично.

С НО "ФРЖС РБ" в пользу Аллабирдина И.Р. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 105 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 350 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей 20 копеек.

С НО "ФРЖС РБ" в пользу Аллабирдиной Г.А. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 350 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С НО "ФРЖС РБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2023, указан размер почтовых расходов, подлежащих взысканию в пользу Аллабирдина И.Р, Аллабирдиной Г.А. по 169 рублей 19 копеек.

В кассационной жалобе представителем истцов Аллабирдина И.Р, Аллабирдиной Г.А. - Рахматуллиным А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 с оставлением без изменения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.08.2022.

Не согласился с обжалуемым постановлением в части отказа во взыскании штрафа. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил в отношении штрафа мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, поскольку указанный штраф предусмотрен законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем он не относится к числу санкций, на которые распространяется указанный выше мораторий.

Также не согласился с решением суда в части распределения судебных расходов, полагает, что в данном случае требования о взыскании неустойки является производным от основных требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, а потому отказы во взыскании неустойки не должен влиять на распределение судебных расходов.

В судебном заседании представитель истцов Аллабирдина И.Р, Аллабирдиной Г.А. - Рахматуллин А.М. доводы кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ФИО7 (участники долевого строительства) и НО "ФРЖС РБ" (застройщик) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ участникам долевого строительства была передана двухкомнатная квартира, расположенной по адресу: "адрес", за ФИО6 ФИО7 было зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ФИО7, и Аллабирдиным И.Р, Аллабирдиной Г.А, заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N, расположенной в жилом доме "адрес".

Застройщиком указанного дома выступило НО "ФРЖС РБ".

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки.

Согласно заключения специалиста ФИО8 N от 31.05.2022, выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 324 453 рубля 60 копеек.

Приняв данное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцам, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков - по 105 000 рублей в пользу каждого.

С ответчика в пользу истцов на основании статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) была взыскана также компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени и характер нравственных страданий потребителей в размере по 5 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 20.06.2022 по 17.08.2022 истцам было отказано, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" с 01.04.2022 не подлежат начислению каких-либо финансовые санкции.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 110 000 рублей - по 55 000 рублей в пользу каждого из истцов. Оснований для снижения суммы штрафа суд не нашел.

Также были частично удовлетворены требования истцов о взыскании судебных расходов, с ответчика были взысканы расходы за проведенное строительно-техническое заключение в размере 35 000 рублей - по 17 500 рублей в пользу каждого и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей - по 10 000 рублей в пользу каждого.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 ГПК РФ.

В связи с этим решение Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан от 17.08.2022 отменено, по делу принято новое решение.

Требования Аллабирдина И.Р, Аллабирдиной Г.А. удовлетворены частично, с НО "ФРЖС РБ" в их пользу взысканы стоимость устранения недостатков по 105 000 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 20.06.2022 по 17.08.2022 истцам было отказано.

В этой части апелляционное определение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, исходил из того, что требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами 09.06.2022 и удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть в пределах действия указанного выше Постановления, предусматривающего освобождение застройщика от финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем оснований для взыскания, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, частью 9 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N479 установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5-6 пункта 1).

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами 09.06.2022, то есть после вступления в силу указанного выше Постановления N 497, суд апелляционной инстанции при шел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С доводами кассационной жалобы о том, что действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 не распространяется на штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленный Законом о защите прав потребителей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании приведенных выше норм права.

Так, в силу прямого указания абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 оно не предусматривает начисление, в том числе, любых финансовых санкций, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть данное Постановление N 497 применяется, в том числе, к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с апелляционным определением в части распределения судебных расходов.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приведенные выше положения закона и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Частично удовлетворяя требования истцов о компенсации судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, на услуги представителя в размере 30 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 245 рублей 20 копеек, суд апелляционной инстанции исходило из того, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем взыскал указанные расходы пропорционально удовлетворенной части имущественных требований

Вместе с тем, судом не было учтено, что помимо имущественных требований о взыскании стоимость устранения строительных недостатков в размере 210 000 рублей и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования в размере 94 500 рублей, истцами были заявлены также неимущественные требования о компенсации морального вреда, которые были удовлетворены судом.

Также судом не было дана надлежащей оценки тому, в связи с предъявлением каких именно требований были понесены те или иные судебные расходы.

Так, расходы по оплате досудебного исследования были понесены истцами в подтверждение факта наличия строительных недостатков в принадлежащем им жилом помещении и стоимости их устранения. При этом, указанное исследование (техническое заключение) было принято судом в качестве надлежащего доказательства, факт наличия строительных недостатков, ответственность за устранение которых несет ответчик, был установлен судом на основании данного заключения, требования истцов о взыскании стоимости устранения данных недостатков были удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме с учетом стоимости, определенной в представленном истцами заключении.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного постановления в части распределения судебных расходов и в силу частей 2, 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения этой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 отменить в части распределения судебных расходов.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 оставить без изменения.

Председательствующий Е.Д.Прокаева

Судьи В.Н.Неугодников, О.С.Подгорнова