Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6430/2023[88-8690/2023]

Дело N 88-8690/2023

5 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на определение мирового судьи судебного участка N7 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 г. по материалу NМ-5682/7/2022 о возвращении искового заявления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к Ахунову Рафику Гилмияновичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационныхтехнологий и массовых коммуникаций обратилась к мировому судье судебного участка N 7 по судебному району города Набережные Челны с иском к Ахунову Р.Г. о взыскании задолженности в порядке субсидиарнойответственности.

Определением мирового судьи судебного участка N7 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 г, исковое заявление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление истцу на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что 30 октября 2019 г. Арбитражным судом Республики Татарстан уже вынесен судебный приказ N А65-31289/2019 о взыскании с ООО "ТВ-7" в пользу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в размере 1890 руб. за период с 1 июля 2019 г. по 30 сентября 2019 г, в связи с чем пришел к выводу о том, что производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и про тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции, признав правильным по существу определение мирового судьи о возвращении искового заявления, учитывая, что судебный приказ N А65-31289/2019 от 30 октября 2019 г. не отменен, 20 января 2022 г. в отношении ООО "ТВ -7" внесена запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица, учредителем и генеральным директором которого являлся Ахунов Р.Г, исходил из того, что настоящий спор подсуден арбитражному суду.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с принятыми судебными постановлениями, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 данного кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N7 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова