Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6480/2023[88-8704/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорищева Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-552/2022 по иску Федорищева Д.В. к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения истца Федорищева Д.В. и его представителя, действующего на основании ордера адвоката Юдина В.В, представителя ответчика ООО "Юридический партнер" ? адвоката Сотникова А.Б, действующего на основании ордера, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорищев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер" указав, что на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО "Автокорея" автомобиль Kia Sorentо.

В тот же день с ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии N о выдаче независимой гарантии в обеспечение кредитного договора N, заключенного с ПАО "РГС Банк". На основании платежного поручения за счет кредитных средств на расчетный счет ООО "Юридический партнер" зачислено 410000 руб. Данная сделка является кабальной, была заключена в результате спешки и заблуждения относительно её существа и содержания поданных на подпись бумаг. В адрес ООО "Юридический партнер" неоднократно направлялись претензии о расторжении договора о представлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако в удовлетворении заявления было отказано по тем основаниям, что истец не является стороной договора, заключенного между ООО "Юридический партнер" и Банком. Считает, что указанный договор относится к договору возмездного оказания услуг. Услуги по договору фактически не оказывались. С заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратился до истечения 15-ти дней с момента его заключения. Таким образом, договор о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Истцом в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялись исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ, окончательно уточнив исковые требования (л. 4 т.2), истец просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО "Юридический партнер", взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 410000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 22.07.2022 г. исковые требования Федорищева Д.В. удовлетворены.

Суд постановил:"Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федорищевым Д.В. и ООО "Юридический партнер".

Взыскать с ООО "Юридический партнер" в пользу Федорищева Д.В. уплаченные по договору независимой гарантии денежные средства в размере 410 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 205 000 руб.

Взыскать с ООО "Юридический партнер" государственную пошлину в доход государства в размере 7 300 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.12.2022 г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 22.07.2022 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Федорищева Д.В. к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.12.2022 г. с оставлением в силе решения Кинельского районного суда Самарской области от 22.07.2022 г. по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Федорищев Д.В. и его представитель, действующий на основании ордера адвокат Юдин В.В. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Юридический партнер" ? адвокат Сотников А.Б, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Федорищевым Д.В. и ПАО "РГС Банк" был заключен кредитный договор N на основании которого истцу предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля в размере 1999 487 руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов в размере 13, 4% годовых.

В этот же день Федорищев Д.В. обратился в ООО "Юридический партнер" с заявлением о выдаче независимой гарантии N, в котором просил расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер".

По условиям договора о предоставлении независимой гарантии стоимость предоставления независимой гарантии - 410 000 руб.; дата выдачи гарантии - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии - по ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя; получение должником инвалидности; банкротство гражданина. Денежная сумма, подлежащая выплате, - 12 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно согласно его графику платежей, но не более 36 811 руб. каждый.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

ООО "Юридический партнер" во исполнение условий заключенного с Федорищевым Д.В. договора ДД.ММ.ГГГГ направило в ПАО "РГС Банк" скан-копию заявления о предоставлении независимой гарантии.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО "Юридический партнер" исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил из кредитных средств 410 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Юридический партнер" заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств.

В ответе ООО "Юридический партнер" указано, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны гаранта полностью выполнен, независимая гарантия была предоставлена, поэтому оснований для расторжения исполненного договора не имеется.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. В обоснование своих требований суд указал, что по смыслу положений п.1 ст. 779, ст.782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителя", ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его расходы, заявленные истцом требования о возврате всей суммы, перечисленной ООО "Юридический партнер" правомерны, а довод ответчика о том, что уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не может быть возвращена, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

Ссылаясь на п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, суд расторг договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федорищевым Д. В. и ООО "Юридический партнер", и взыскал с ООО "Юридический партнер" в пользу Федорищева Д.В. уплаченные по договору независимой гарантии денежные средства в размере 410000 руб.

Руководствуясь положениями ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 205 000 руб, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства госпошлину в размере 7 300 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Юридический партнер", суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел положения п. 1 ст. 309 ГК Российской Федерации в соответствии с которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Апелляционная инстанция указала, что данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, поскольку подтверждается материалами дела: протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным ФИО7 нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области, зарегистрированным в реестре N о предоставлении независимой гарантии гарантом ООО "Юридический партнёр" бенефициару ПАО "РГС Банк" по адресу электронной почты, письмо с вложением скан-копии заявления о выдачи независимой гарантии N с Федорищевым Д. В.

Данный протокол представлен ответчиком в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения судом первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции.

Более того, судебная коллегия отметила, что направляя ДД.ММ.ГГГГ в суд отзыв на исковое заявление Федорищева Д.В, ПАО "РГС Банк" указало в нем, что ДД.ММ.ГГГГ клиентом было оформлено /подписано заявление о выдаче независимой гарантии, которое акцептировано ООО "Юридический партнер". В приложении к отзыву Банк представил копию кредитного досье, в котором на л.д.196-198 содержится заявление о выдачи независимой гарантии N, подписанное Федорищевым Д.В. и ООО "Юридический партнер", с печатью данного общества.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Юридический партнер" во исполнение условий заключенного с Федорищевым Д.В. договора ДД.ММ.ГГГГ направило в ПАО "РГС Банк" скан-копию заявления о предоставлении независимой гарантии, оставил данное обстоятельство и приведенные выше нормы права без внимания, не дав надлежащей правовой оценки.

Между тем, как указала апелляционная инстанция, в силу пунктов 1.1, 1.2, 1.4. и 1.5. Общих условий гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа Принципала.

Судебная коллегия, суда апелляционной инстанции указала, что заключенный между сторонами договор независимой гарантии соответствует требованиям действующего законодательства, указанный Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором возмездного оказания услуг, поэтому положения ст. 782 ГК РФ, положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей не регулируют возникшие правоотношения.

При этом в случае расторжения договора на стороне ответчика остается обязательство перед Банком как бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне истца имущественная выгода в виде ответственности ответчика как Гаранта по выданной им независимой гарантии за исполнение истцом обязательств по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца, апелляционная инстанция пришла к выводу, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству поскольку договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору (Банку) независимой гарантии, а условиями заключенного между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии, установлен безотзывный характер независимой гарантии.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании суммы по договору независимой безотзывной гарантии, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, являющимися производными.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что довод истца о прекращением обязательств по кредитному договору ввиду их досрочного погашения, является несостоятельным, поскольку, в соответствии с п.1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Доводы о навязанности договора независимой гарантии, не предоставлении надлежащей информации об условиях договора, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер". При этом, как следует из содержания заявления о выдаче независимой гарантии, истец просил акцептовать его предложение о выдаче гарантии на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер" (далее - Общие условия).

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым обжалуемый судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорищева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

М.Ю. Штырлина