Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1110/2023[88-2449/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Зудина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таваевой Индиры Абдулакимовны к Финансовому управлению Администрации МР "Бабаюртовский район" о восстановлении срока на обжалование приказа о расторжении трудового договора, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Финансового управления Администрации МР "Бабаюртовский район" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Зудина А.Н, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Таваева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к финансовому управлению администрации муниципального района "Бабаюртовский район" о признании приказа N 8 от 7 февраля 2022 г. о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности начальника отдела учета и отчетности финансового управления администрации муниципального района "Бабаюртовский район" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Одновременно просила восстановить пропущенный срока на обращение в суд для разрешения трудового спора в связи с болезнью.

Решением Бабаюртовского районного суда РД от 14 июля 2022 г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 ноября 2022 г, решение отменено и дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Таваева И.А. с 13 октября 2016 г. состояла в должности начальника отдела учета и отчетности финансового управлении администрации МР "Бабаюртовский район".

7 февраля 2022 г. приказом начальника финансового управления администрации МР "Бабаюртовский район" N 8 трудовой договор с истицей расторгнут в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с утратой доверия) на основании приговора Бабаюртовского районного суда РД от 22 ноября 2022 г.

С иском о восстановлении трудовых прав Таваева И.А. обратилась в суд 24 мая 2022 г.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в иске в связи с пропуском срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что уважительность длительного пропуска срока в связи с болезнью не подтверждена доказательствами; факт вручения истице почтовых отправлений с обжалуемым приказом и уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте подтвержден квитанциями от 7 февраля 2022 г, выданными Бабаюртовским отделением "Почта России", а также ее объяснениями об обнаружении конвертов во второй половине февраля; кроме того в апреле 2022 г. истица обращалась в Бабаюртовский районный суд с заявлением о снятии судимости и сама представляла свои интересы.

Отменяя решение суда первой инстанции и возвращая дело для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22 июня 2021г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обоснованно указал, что уважительность причин пропуска срока для обращения в суд Таваевой И.А. подтверждено медицинскими документами о возникновении заболевания, перешедшего в хроническую форму, в связи с которым она в период с 7 по 21 февраля 2022 г. находилась на больничном, впоследствии ей было назначено лечение под наблюдением врача, которого она посещала 4 апреля, 16 мая, 1 июня, 8 августа, 26 сентября и 7 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит вывод суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, поэтому предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 ноября 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.