Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-1183/2023[88-2302/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам ФИО1 и Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости", поданной представителем ФИО2, на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (далее - АО "Московский городской центр продажи недвижимости") о взыскании денежных средств в "данные изъяты" неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 35 945 рублей 81 копейка, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Московский городской центр продажи недвижимости" был заключен договор долевого участия N N. "адрес" объекта по проекту, оплаченная истцом, и предусмотренная пунктом 1.4.1. договора долевого участия, должна составлять 49, 6 кв.м (по цене 160 472 рублей 35 копеек за 1 кв.м - пункт 3.2 договора). Общая цена договора составляет 49, 6 кв.м х 160 472 рублей 35 копеек = 7 959 428 рублей 56 копеек. Фактически, согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры, переданной истцу по договору долевого участия, составила 48 кв.м (пункт 2 акта), что на 1, 6 кв.м меньше согласованной площади. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение от об исключении из договора долевого участия N N ДД.ММ.ГГГГ пункта 3.5 о возмещении разницы в цене сторонам договора после завершения строительства и проведении обмеров, однако данное условие является заведомо ничтожным в силу закона и освобождает ответчика от обязанности возвратить потребителю излишне уплаченную по договору сумму.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2022 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО Московский городской центр продажи недвижимости" в ее пользу взысканы уплаченные денежные средства в размере 256 755 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО Московский городской центр продажи недвижимости" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 768 рублей.

В кассационных жалобах ФИО1 и АО "Московский городской центр продажи недвижимости", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. АО "Московский городской центр продажи недвижимости" восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Московский городской центр продажи недвижимости" был заключен договор долевого участия N N, по условиям которого застройщик по окончанию строительства передает участнику долевого строительства объект - жилое помещение (квартира) в многоквартирном жилом доме общей площадью по проекту в 49, 60 кв.м.

Пунктом 3.5 данного договора было предусмотрено, что цена объекта строительства определяется, исходя из проектной площади, после обмеров стороны производят дополнительный расчет, в том числе, если фактическая площадь объекта долевого строительства меньше проектной, застройщик обязан осуществить возврат участнику долевого строительства в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи объекта разницу между ценой, определенной в пункте 3.2 договора и окончательно определяемой ценой, исходя из 160 472 рублей 35 копеек за 1 кв.м (подпункт 2).

Общая цена договора составила 7 959 428 рублей 56 копеек, которую истец оплатила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение от об исключении из договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ пункта 3.5 о возмещении разницы в цене сторонам договора после завершения строительства и проведении обмеров площади объекта.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры, переданной истцу по договору долевого участия, составила 48 кв.м (пункт 2 акта).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательств с позиции норм статей 1, 10, 12, 309, 310, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акт Российской Федерации", статей 13, 16, 18, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив условия соглашений, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по существу спора и производных требований о возмещении морального вреда - в части.

Как правильно установлено судами, истцу передан объект долевого участия в строительстве с недостатком, а именно, площадью, которая меньше на 1, 6 кв.м проектной площади, тем самым застройщиком допущено отступление от условий договора, предусматривающего конкретные характеристики жилого помещения, в силу чего подлежит взысканию компенсация, исходя из согласованной стоимости 1 кв.м (160 472 рублей 35 копеек) квартиры на сумму 256 755 рублей 76 копеек.

Отклоняя ссылку ответчика на условия дополнительного соглашения, которым из договора долевого участия в строительстве исключен пункт 3.5, предусматривавший возможность компенсации сторонами друг другу разницы в цене между оплаченной площадью объекта и фактически переданной, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, суды правомерно указали на то, что условия договора не должны ущемлять права потребителя, лишающегося в таком случае права на восстановление нарушенного права способами, предусмотренными другими законами или правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая производные требования истца о взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заявленный период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входит в период установленного моратория на взыскание финансовых санкций по постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции, действовавшей на день разрешения спора), согласно пункту 1 которого, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данное постановление вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с этого дня по ДД.ММ.ГГГГ финансовые санкции начислению не подлежали.

К тому же с требованием о возврате денежных средств истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть также в период действия моратория.

При определении размера компенсации морального вреда суды обосновано учли все фактические обстоятельства по делу, характер спора, степень нравственных и физических страданий истца.

Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная