Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-12286/2022[88-1292/2023-(88-12381/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Козлова О.А, Корниенко Г.Ф.

с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-433/2022 по иску Адуевой М. Т. к Адвокатской Палате Чеченской Республики о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Адуевой М. Т. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска Адуевой М.Т. к Адвокатской Палате Чеченской Республики о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Адуевой М.Т. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает их вынесенными незаконно и необоснованно с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Адуевой М.Т и ее представителя Ибриевой Х.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей обжалуемые судебные постановление подлежащими отмене, и усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

В обоснование исковых требований Адуева М.Т. ссылалась на то, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Адуева М.Т. назначена на должность главного бухгалтера Адвокатской палаты Чеченской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ между Адвокатской палатой Чеченской Республики в лице президента палаты и Адуевой М.Т. заключен трудовой договор, согласно которому Адуева М.Т. принята на должность главного бухгалтера.

Приказом адвокатской палаты Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N Адуева М.Т. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности главного бухгалтера на основании пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. Копия приказа об увольнении ею получена ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая увольнение незаконным, Адуева М.Т. обратилась в суд с данным иском

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Адуевой М.Т. к Адвокатской палате Чеченской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд истца по вторичному вызову.

ДД.ММ.ГГГГ Адуевой М.Т. подано заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, которое было удовлетворено определением суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Адуевой М.Т, суд первой инстанции сослался на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что Адуевой М.Т. без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, при этом за дату обращения с иском в суд судом принята дата обращения Адуепвой М.Т. в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу - ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ - при вручении ей приказа об увольнении.

Доводы истицы относительно уважительности причин пропуска срока обращения в суд не признаны судом состоятельными, оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской! Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судебными инстанциями.

Положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают право работника на обращение в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Признавая пропущенным Адуевой М.Т. предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, судебные инстанции не приняли во внимание факт обращения истицы с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 почтовый конверт) при том, что копия приказа об увольнении ей была вручена работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Суждение суда первой инстанции о принятии за дату обращения с иском даты подачи заявления об отмене определения, вынесенного в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ, не основано на законе. Данное обращение не является исковым заявлением.

В ч. 1 ст. 3 ГПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Такое обращение в исковом производстве именуется исковым заявлением.

Под иском понимается материально-правовое и процессуальное требование истца к ответчику, основанное на нормах закона и направленное на защиту нарушенного права, облеченное в форму искового заявления, реализация которого происходит через суд первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда о пропуске Адуевой М.Т. срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходившего при исчислении срока на обращение в суд без учета даты обращения в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, постановлены без установления и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Адуевой Т.М. без исследования имеющих значение для дела обстоятельств противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право истицы на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на правильность разрешения заявленного спора, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем подлежат отмене, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Грозного от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.