Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2182/2023[88-3352/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АИБ "Имбанк" к Омарову Ибрагиму Магомедбашировичу, Гайдаловой Хатимат Хасбулатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Омарова Ибрагима Магомедбашировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10.11.2022, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий АИБ "Имбанк" обратился в суд с иском к Омарову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе конкурсного производства было выявлено, что 02.03.2012 между АИБ "Имбанк" и Омаровым И.М. заключен кредитный договор N 3/5, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. сроком до 02.03.2014 под 16 % годовых. Обязательство перед Банком ответчиком по настоящее время не исполнено, задолженность составляет сумму 208 674.30 руб, включая основной долг - 100 000 руб, проценты за пользование кредитом за период с 02.03.2013 по 01.07.2015 - 106 608, 22 руб, пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 01.07.2015 по 02.07.2015 - 2066, 88 руб.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 24.08.2020 в удовлетворении исковых требований АИБ "Имбанк" (ОАО) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Дагестан от 09.03.2021 решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 24.08.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований к Омарову И.М. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Конкурсного управляющего АИБ "Имбанк" удовлетворены: с Омарова И.М. в пользу АИБ "Имбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 208 674, 30 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 286, 74 руб, в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 600 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 09.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Омарова И.М. - без удовлетворения.

11.10.2022 в Верховный Суд Республики Дагестан поступило заявление Омарова И.М. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано, что приговором Хунзахского районного суда РД от 17.08.2022 бывший управляющий филиала АИБ "Имбанк" Дарбишов Г.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской федерации. Данным судебным актом установлено, что он, Омаров И.М. в целях погашения кредита передал Дарбишеву Г.М. денежные средства, которые им в кассу банка не сданы, а присвоены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10.11.2022 в удовлетворении заявления Омарова И.М. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Омаров И.М. просит об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Часть 3 указанной статьи относит к вновь открывшимся обстоятельствам: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении иска суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе и заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" N1627/1-2 от 11.02.2021, согласно выводам которого установлен факт подписания Омаровым И.М. кредитного договора от 02.03.2012 и расходного кассового ордера от 02.03.2012, пришел к выводу, что заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с Омарова М.И. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения, суд исходил из того, что установленные приговором Хунзахского районного суда РД от 17.08.2022 обстоятельства передачи Омаровым И.М. в целях погашения кредита денежных средств руководителю дополнительного офиса ДРФ АО "Россельхозбанк" Дарбишову Г.М, ранее занимавшему должность руководителя Хунзахского филиала АИБ "Имбанк", не являются вновь открывшимся, поскольку кредитным договором не предусмотрено погашение задолженности перед АИБ "Имбанк" посредством передачи денежных средств гражданину Дарбишеву Г.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, заключенным 02.03.2012 между Банком и Омаровым М.И. кредитным договором N 3/5 предусмотрено, что заемщик обязуется погасить полученный кредит и проценты в срок с 02.03.2012 по 02.03.2014 (пункты 1.1, 6.3).

Приговором Хунзахского районного суда РД от 17.08.2022 установлено, что с 24.10.2007 по 07.03.2014 Дарбишев Г.М. являлся руководителем дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала АО "Росселхозбанк" который располагался в с. Хунзах Хунзахского района. До назначения на данную должность Дарбишев Г.М. с 2001 года занимал должность руководителя Хунзанского филиала АИБ Имбанк", являлся членом совета правления, соучредителем и основателем АИБ "Имбанк", в связи с чем пользовался авторитетом и имел влияние на сотрудников Хунзанского филиала АИБ "Имбанк". Служебные помещения обоих банков располагались на первом этаже одного здания. 16.07.2012 и 17.12.2012 в помещении филиала АИБ "Имбанк" Омаров И.М. зашел в кабинет Дарбишева Г.М, где передал ему для погашения задолженности по кредитному договору N 3/5 от 02.03.2012 путем внесения в кассу банка денежные средства соответственно в размере 58500 руб. и 55000 руб. (всего 113500 руб.), после чего кассир АИБ "Имбанк" Мавлиева А.Г. по указанию Дарбишова Г.М. расписалась на отрезке бумаги о приеме в кассу указанных денежных средств. Полученные от Омарова И.М. денежные средства в размере 113500 руб. Дарбишев Г.М. похитил.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, подтверждают совершение истцом в период действия кредитного договора в помещении Банка действий по передаче в счет погашения задолженности денежных средств в общей сумме 113 500 руб. бывшему работнику, члену совета правления и соучредителю ответчика, а также совершение работником - кассиром ответчика действий, подтверждающих обстоятельства внесения истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору указанных денежных средств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтено, что обстоятельства, установленные приговором Хунзахского районного суда РД от 17.08.2022, обладают признаками, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, а именно: они не были и не могли быть известны заявителю и суду апелляционной инстанции на момент рассмотрения гражданского дела и способны повлиять на его исход при разрешении судом вопроса о взыскании с Омарова И.М, который не обладал информацией о преступном умысле Дарбишева Г.М, задолженности по кредитному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал в своих решениях, что закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 567-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1121-О-О, от 22 марта 2012 г. N 553-О-О и др.).

Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 ГПК РФ.

Пересмотр апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в данном случае дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов Омарова И.М.

В связи с этим нельзя признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Омарова И.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10.11.2022, которым отказано в удовлетворении заявления Омарова И.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.03.2021, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции признает незаконным. Оно принято с существенным нарушением норм права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела по заявлению Омарова И.М. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан.

Кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.03.2021 судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащей оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 даны разъяснения о том, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку право на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 09.03.2021 ранее было реализовано Омаровым И.М. в установленном законом порядке, настоящая кассационная жалоба на это же определение подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.03.2021 оставить без рассмотрения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10.11.2022 отменить и направить дело по заявлению о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Черчага С.В.