Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2464/2023[88-3589/2023]

Дело N 88-3589/2023

УИД 05RS0028-01-2022-002031-59

N дела 2-563/2022

в суде первой инстанции

04.04.2023 г. Пятигорск

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова О.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации сельского поселения " "адрес"" "адрес" о признании членами семьи,

УСТАНОВИЛ:

Решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования военнослужащего войсковой части 7629 ФИО1 к Администрации сельского поселения " "адрес"" "адрес" Республики Дагестан о признании членами семьи ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Абдулмуслимова 3.3.

Определением Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в решение исправлена описка.

Командир войсковой части 7629 ФИО6 обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления командира войсковой части 7629 ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ определением Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вопрос разрешен по существу - командиру войсковой части 7629 ФИО6 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права, и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу предусмотренных законом основания для отмены апелляционного определения в связи со следующим.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 56, 107, 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в пункте 20 Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что командиром войсковой части 7629 ФИО6 не указана дата получения решения Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и не представлены доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Отменяя данное определение и удовлетворяя ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указал, что командование войсковой части 7629 получило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в августе 2022 года после поступления в войсковую часть обращения старшего сержанта ФИО1 об изменении состава его семьи, поэтому пропущенный по уважительной причине срок апелляционного обжалования подлежит восстановлению.

Нахожу определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

Вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта.

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с иском к Администрации сельского поселения " "адрес"" "адрес" Республики Дагестан в обоснование указал, что признание его родственников - сестры ФИО3 и племянников ФИО4, ФИО5 и Абдулмуслимова 3.3. членами семьи необходимо для получения государственного жилищного сертификата с их учетом, для улучшения жилищных условий в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный иск удовлетворен.

Командованию войсковой части 7629, которая не привлекалась к участию в деле и на которую возложена обязанность по реализации прав военнослужащих и членов их семей на социальные гарантии и компенсации, установленные Федерльным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", о принятом решении стало известно в августе 2022 года при поступлении уведомления старшего сержанта войсковой части 7629 ФИО1 об изменении состава его семьи.

Апелляционная жалоба командира войсковой части 7692 на решение от 28.07.2022 и определение от 11.07.2022, полученное в августе 2022 года, с ходатайством о восстановлении срока обжалования, датированные 30.09.2022, согласно штампу поступили в суд первой инстанции после истечения срока его апелляционного обжалования 05.10.2022 и в течении двух месяцев с момента получения копии решения.

С учетом изложенного и приведенных норм права выводы суда апелляционной инстанции об уважительности незначительного пропуска срока обжалования направлены на восстановление нарушенных прав стороны, не принимавшей участия в рассмотрении дела и несогласной с решением суда, которое в настоящее время не реализовано, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 26.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Козлов О.А