Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2739/2023[88-3789/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Автоассистанс", ООО "АгатВолгаСервис" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "АгатВолгаСервис" на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ООО "АгатВолгаСервис" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к АО "Автоассистанс", ООО "АгатВолгаСервис", в обоснование которого указал, что 29.01.2022 г. между ФИО1 и ООО "АгатВолгаСервис" был заключен договор купли-продажи автомобиля N. Согласно договору, истец приобрел автомобиль "данные изъяты", цена автомобиля согласно договора составила 2550000 рублей, оплата по договору осуществлялась частично за счёт собственных средств покупателя в размере 760000 рублей, частично за счет сданного автомобиля по системе Trade-In в размере 590000 рублей, оставшаяся сумма оплачивалась за счет денежных средств Банка АО "Тойота Банк" в рамках кредитного договора.

Также между ООО "АгатВолгаСервис" и ФИО1 было заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Пакет080ЭГ". Согласно данному Соглашению ФИО1 приобрел право заключить с АО "Автоассистанс" опционный договор сроком на 2 года (730 дней) на условиях, изложенных в приложении N1 к Соглашению - Правилах АО "Автоассистанс" "Пакет080ЭГ" за опционную плату в размере 160000 рублей. Опционная плата подлежала внесению на счет Компании, в том числе через уполномоченное лицо (агента). Внесенная клиентом опционная плата не подлежала возврату.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора NАN22/131173 от 29.01.2022 г. одной из целей использования заемщиком потребительского кредита являлась оплата стоимости Карты помощи на дороге.

В "Пакет 080ЭГ" согласно сертификату N3070035241092059804 включены следующие услуги: круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при поломке и ДТП, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации транспортного средства, трансферт в аэропорт, размещение в гостинице, подменный автомобиль, кнопка экстренного вызова "эра-глонасс".

ФИО1 сумма в размере 160000 рублей была оплачена за карту помощи на дорогах на основании Соглашения и сертификата N3070035241092059804, где исполнителем услуг является АО "Автоассистанс", а ООО "АгатВолгаСервис" действует в качестве агента исполнителя и производит расчеты от своего имени.

03.06.2022 г. в адреса ответчиков ФИО1 были направлены претензии с требованием возврата платы по Соглашению в размере 160000 руб, согласно полученным ответам оба ответчика удовлетворять требования отказались.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Пакет 080ЭГ" от 29.01.2022 в размере 160000 рублей, денежные средства в размере 20000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в размере 43200 рублей и почтовые расходы в размере 654 рубля.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "АгатВолгаСервис" денежные средства, уплаченные по соглашению предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Пакет 080ЭГ" от 29.01.2022 в размере 155200 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 4500 рублей, почтовые расходы в сумме 634 рубля.

Кроме того, суд взыскал с АО "Автоассистанс" денежные средства, уплаченные по соглашению предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Пакет 080ЭГ" от 29.01.2022 в размере 4800 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 20 рублей.

Суд отказал в удовлетворении остальных требований в части взыскания неустойки в сумме 43200 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2022 года устранена описка и внесены исправления в мотивированное решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2022 года (изготовлено 29 августа 2022 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2022 года решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчика ООО "АгатВолгаСервис" Куркиной Е.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно доводам кассационной жалобы суд произвел взыскание денежных средств с агента в нарушение ст. 1005 ГК РФ, по соглашению от 29.01.2022 года о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Пакет 080ЭГ" права и обязанности возникли у АО "Автоассистанс", в связи с чем ООО "АгатВолгаСервис" является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29.01.2022 г. между ФИО1 и ООО "АгатВолгаСервис" был заключен договор купли-продажи автомобиля N, согласно которому истец приобрел автомобиль "данные изъяты" стоимостью 2550000 рублей.

Оплата за автомобиль была произведена истцом частично за счет кредитных средств АО "Тойота Банк", выданных ФИО1 на основании договора потребительского кредита NАN-22/131173 от 29.01.2022 года в сумме 1479548 рублей.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита целями использования заемщиком потребительского кредита указаны оплата стоимости (части стоимости) автомобиля по договору купли-продажи с ООО "АгатВолгаСервис" - 1200000 рублей, оплата страховой премии за страхование автомобиля по страховому полису КАСКО - 119548 рублей, оплата стоимости Карты помощи на дороге - 160000 рублей.

В тот же день 29.01.2022 года между ООО "АгатВолгаСервис" и ФИО1 было заключено Соглашение о предоставлении опциона на Заключение договора на условиях безотзывной оферты согласно Правил АО "Автоассистанс" "Пакет 080ЭГ", на основании которого истец приобрел право заключить с АО "Автоассистанс" опционный договор сроком на 2 года (730 дней) на условиях, изложенных в приложении N1к Соглашению - Правилах АО "Автоассистанс" за опционную плату в размере 160000 рублей.

Опционная плата подлежала внесению на счет Компании, в том числе через уполномоченное лицо (агента - ООО "АгатВолгаСервис"). Внесенная клиентом опционная плата не подлежала возврату.

По условиям пункта 1 Соглашения АО "Автоассистанс" предоставляет истцу (клиенту) секундарное право своим односторонним волеизъявлением ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционаре (в том числе Приложение N1 к настоящему Соглашению), для чего направляет истцу безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО "Автоассистанс" "Пакет 080ЭГ", размещенных на сайте http://0560.ru/.

В "Пакет 080ЭГ" согласно сертификату N3070035241092059804 включены следующие услуги: круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при поломке и ДТП, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации транспортного средства, трансферт в аэропорт, размещение в гостинице, подменный автомобиль, кнопка экстренного вызова "Эра-глонасс".

Также судом установлено, что ООО "АгатВолгаСервис" (Агент) и АО "Автоассистанс" (Принципал) заключили агентский договор от 01.03.2020 NМск ДППР 41-20/А, в соответствии с которым агент обязуется от имени и за счет принципал предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с Принципалом договоров об оказании услуг, при этом вознаграждение агента составляет на предоставление каждого опциона, указанного в п. 3.1.12 настоящего договора (касательно "Пакета 080ЭГ"), в размере 155200 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Основанием для обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском послужил отказ ответчиков ООО "АгатВолгаСервис" и АО "Автоассистанс" возвратить оплаченные по опционному договору, от услуг по которому истец решилотказаться.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков оплаченных по опционному договору денежных средств, руководствуясь ст.ст. 3, 56 ГПК РФ, ст. ст. 8, 11, 12, 420-422, 429.2, 429.3, 431, 779, 782 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проанализировав письменные доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что указанный договор расторгнут по инициативе истца, реализовавшего свое право, предоставленное ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных договором, как и затрат, понесенных по исполнению условий договора, на момент отказа истца от договора не имеется, учитывая что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца уплаченные по договору денежные средства с ответчиков ООО "АгатВолгаСервис" сумму в размере 155200 рублей и АО "Автоассистанс" сумму в размере 4800 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что То обстоятельство, что договор является опционным, и согласно п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит, не отменяет применение как норм Закона "О защите прав потребителей", так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, право потребителя ФИО1 на отказ от договора по оказанию услуг, за который им внесена оплата в сумме 160000 рублей, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, между юридическими лицами, а потому независимо от того, как ответчиками поименована оплата (агентское вознаграждение или иначе), которую внес потребитель по договору, от которого отказался, указанные денежные средства должны быть возвращены истцу тем ответчиком, у которого они фактически находятся.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судами оценены все доказательства по делу, при анализе которых суд первой инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АгатВолгаСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная