Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-882/2023[88-2251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханиевой Тамары Аюповны к Государственному учреждению пенсионного фонда РФ по Республики Ингушетия о признании решения о прекращении выплаты пенсии незаконными, включении в трудовой стаж периодов работы и возложении обязанности возобновить выплату пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения пенсионного фонда РФ по Республики Ингушетия на решение Магасского районного суда от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 10 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

Ханиева Т.А. обратилась в суд с иском к ГУ - ОПФР по Республике Ингушетия о признании решения о прекращении выплаты пенсии незаконным, включении в трудовой стаж периодов работы и возложении обязанности возобновить выплату пенсии с 1 февраля 2022 г.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 10 ноября 2022 г. апелляционная жалоба заместитель управляющего ГУ - ОПФР по Республике Ингушетия Евлоева А.А. на решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенным нарушением норм права, и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущены.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 322 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложены доверенность, наделяющая представителя ответчика правом на обжалование судебных актов, документ о наличии у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, а представленный приказ N39-пр от 24 мая 2021 г. указанные документы не подменяет.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 названного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии со статьей 54 ГПК РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Данное положение не применяется в отношении законных представителей (статья 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ), адвокатов, назначенных судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных статьей 50 ГПК РФ, а также в случаях обжалования решения суда о признании гражданина недееспособным, если данный гражданин с учетом состояния здоровья и иных обстоятельств дела был лишен возможности после решения суда выдать уполномоченному лицу надлежащим образом оформленную доверенность, и в иных специально предусмотренных законом случаях.

В силу положений абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 требование о представлении документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не распространяется на руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ). Данными представителями к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие соответствующий статус этих лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21 июня 2022 г. посредством почтовой связи на решение суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба, подписанная заместителем управляющего ГУ - ОПФР по Республике Ингушетия Евлоевым А.А.

В подтверждение полномочий к жалобе приложена заверенная копия приказа Управляющего ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия от 24 мая 2021 г. N39- пр, согласно которому в соответствии с приказом о распределении обязанностей N10-пр от 01 февраля 2019 г. заместителю управляющего Евлоеву А.А. предоставлены полномочия на обжалование судебных актов.

С момента наделения Евлоев А.А. полномочиями руководителя учреждения по обжалованию судебных актов указанное лицо участвует в данном деле как представитель ответчика в пределах предоставленных ему полномочий.

Поскольку в данном случае Евлоев А.А. являлся заместителем руководителя пенсионного органа и был наделен руководителем полномочиями на обжалование судебного акта в силу локального акта о распределении обязанностей, положения ГПК РФ не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в процессе связанному с ней лицу, в частности ее руководителю, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что неверное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права является существенным и может быть устранено только путем отмены апелляционного определения с направлением дела на апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 10 ноября 2022 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.