N 77-1368/2023
г. Саратов 14 марта 2023 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Котлова А.Е, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденного Хорошева Р.А. - адвоката Давыдова С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Седова Н.С. - адвоката Трубниковой С.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Цаценкина А.С. - адвоката Морозова Р.Д, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хорошева Р.А, защитников осужденных Седова Н.С. и Цаценкина А.С. - адвокатов Трубниковой С.Н. и Морозова Р.Д. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 15 марта 2022 года в отношении Хорошева Р.А, Седова Н.С. и Цаценкина А.С.
По приговору Ногинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года
Хорошев Роман Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", работающий директором ООО " "данные изъяты"", со средним образованием, женатый, несудимый, осужден по пп. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;
Седов Никита Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", работающий авиатехником в аэропорте " "данные изъяты"", с высшим образованием, холостой, несудимый, осужден по пп. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;
Цаценкин Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", студент МГСУ, с неоконченным высшим образованием, холостой, несудимый, осужден по пп. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;
на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.
Исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.
С Хорошева Р.А, Седова Н.С. и Цаценкина А.С. в пользу ФИО9 взыскано по 150000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда и по 37500 рублей с каждого в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
За ФИО9 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек (расходов ФИО9 на представителя) передан на рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
Разрешены вопросы о мере пресечения осужденных и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 15 марта 2022 года приговор в отношении Хорошева Р.А, Седова Н.С. и Цаценкина А.С. в части взыскания с осужденных в пользу потерпевшего ФИО9 расходов на оплату юридических услуг в размере 150000 рублей отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.
В остальном приговор в отношении Хорошева Р.А, Седова Н.С. и Цаценкина А.С. оставлен без изменения.
По делу также осужден Ибрагимов А.Р, в отношении которого судебные решения не обжалуются.
Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление защитников осужденных Хорошева Р.А, Седова Н.С. и Цаценкина А.С. - адвокатов Давыдова С.В, Трубниковой С.Н. и Морозова Р.Д, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. об отсутствии оснований для изменения приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции
установил:
Хорошев Р.А, Седов Н.С. и Цаценкин А.С. каждый признаны виновными в умышленном причинении ФИО9 средней тяжести вреда здоровью, группой лиц, из хулиганских побуждений, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Хорошев Р.А. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что судебное разбирательство дела не было справедливым, проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, обвинительным уклоном, без надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что он в силу своих физиологических особенностей не мог причинить потерпевшему телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти. Анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств его виновности. Полагает, что суд необоснованно принял противоречивые показания потерпевшего ФИО9, оговорившего его, и свидетеля ФИО11, протокол следственного эксперимента, фотографии потерпевшего, отверг его показания о непричастности к преступлению, не дал надлежащей оценки показания свидетелей заключением экспертов. Просит судебные решения отменить и оправдать его либо освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Адвокат Трубникова С.Н. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Седова Н.С, также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, без надлежащей оценки доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на предположениях. Приводит установленные судом обстоятельства дела и указывает на непричастность Седова Н.С. к преступлению, отсутствие доказательств его виновности. Полагает, что все обвинение Седова Н.С. в инкриминированном ему деянии основано только на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО11, заключении комиссии экспертов N 680/18 от 28 февраля 2019 года. Считает данное заключение комиссии экспертов недопустимым доказательством. По мнению защитника, суд необоснованно отверг показания Седова Н.С. и других осужденных о непричастности к преступлению, представленную стороной защиты видеозапись выхода на место происшествия, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, показаниями заключениям экспертов. Утверждает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, без проверки всех доводов апелляционных жалоб о незаконности приговора. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование Седова Н.С. прекратить за отсутствие в его действиях состава преступления.
Адвокат Морозов Р.Д. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Цаценкина А.С, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о неполноте предварительного следствия по делу, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, без надлежащей оценки доказательств. Указывает на отсутствие у Цаценкина А.С. умысла и цели на причинение средней тяжести вреда здоровью, наличие неопровержимого алиби о том, что он на гору не поднимался и в драке не участвовал, что подтвердили другие осужденные и свидетели, на причастность к деянию иных лиц. Полагает ложными показания свидетеля ФИО14 Считает, что суд необоснованно принял недостоверные и противоречивые показания потерпевшего и свидетеля ФИО11, не учел показания эксперта ФИО15 об образовании у потерпевшего телесных повреждений от двух ударов. Утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего и заинтересованного свидетеля ФИО11, исказил показания других свидетелей, проявив обвинительный уклон, а также не проверил довод о незаконном возобновлении судебного следствия по делу судом первой инстанции. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование Цаценкина А.С. прекратить за отсутствие в его действиях состава преступления либо дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Выводы суда о виновности Хорошева Р.А, Седова Н.С. и Цаценкина А.С. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах возникновения конфликта из-за сделанного осужденным замечания по их поведению и его избиения Хорошевым Р.А, Седовым Н.С. и Цаценкиным А.С. с иным лицом; показаниями свидетеля ФИО11, являвшейся очевидцем избиения потерпевшего осужденными; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, относительно ставших им известными обстоятельствах произошедших событий; протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и фотографий; заключениями экспертов о наличии у потерпевшего ФИО9 телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Хорошева Р.А, Седова Н.С. и Цаценкина А.С. в инкриминированных им деяниях, не имеется.
Приведенные в кассационных жалобах доводы о непричастности осужденных к преступлениям в отношении ФИО9, невозможности совершения деяния Хорошевым Р.А. в связи с наличием заболевания, о том, Седов Н.С. ударов потерпевшему не наносил, Цаценкин А.С. на гору не поднимался, о недостоверности показаний потерпевшего и свидетеля ФИО11, недопустимости в качестве доказательства заключения комиссии экспертов в отношении потерпевшего, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.
Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Хорошева Р.А, Седова Н.С. и Цаценкина А.С, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.
Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Хорошеву Р.А, Седову Н.С. и Цаценкину А.С. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.
Довод кассационных жалоб о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены, поскольку виновность осужденных в совершении преступлений установлена судом на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.
Считать показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО11 оговором Хорошева Р.А, Седова Н.С. и Цаценкина А.С. или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.
Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе приведенные в заключении комиссии экспертов N 680/18 от 28 февраля 2019 года о наличии у потерпевшего ФИО9 телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, у суда также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 72-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ", приведенные в них выводы подтверждены в судебном заседании экспертами ФИО15 и ФИО20, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденных Хорошева Р.А, Седова Н.С. и Цаценкина А.С. при назначении и производстве экспертиз не допущено. Оснований для признания заключения комиссии экспертов N 680/18 от 28 февраля 2019 года недопустимым доказательством, на что указывает в кассационной жалобе защитник Трубникова С.Н, не имеется.
Мотивы, по которым суд принял показания потерпевшего ФИО9, вышеуказанных свидетелей, в том числе свидетеля ФИО11, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Хорошева Р.А, Седова Н.С. и Цаценкина А.С. о непричастности к преступлениям, заключение и показания специалиста ФИО21, представленную защитником Трубниковой С.Н. видеозапись выхода на место, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.
Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным Хорошевым Р.А. и защитниками доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм глав
