Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-2126/2023[77-1567/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденного Трифонова Е.В. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трифонова Е.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 сентября 2022 года.

По приговору Раменского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года

Трифонов Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: "адрес", неработающий, со средним специальным образованием, холостой, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ

С Трифонова Е.В. в солидарном порядке с Воробьевым О.Ю, Тумаевым А.В. и Пономаренко И.Н. взыскано в пользу ООО " "данные изъяты"" 1624406 рублей 98 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 сентября 2022 года приговор в отношении Трифонова Е.В. оставлен без изменения.

По делу также осуждены Звягинцев М.В, Воробьев О.Ю, Тумаев А.В. и Пономаренко И.Н, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Трифонова Е.В. - адвоката Попова А.С, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о законности приговора и апелляционного определения в отношении осужденного Трифонова Е.В, судебная коллегия

установила:

Трифонов Е.В. признан виновным в пособничестве в растрате, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном в период с 23 декабря 2019 года по 23 сентября 2020 года на территории Раменского городского округа Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трифонов Е.В. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о несправедливости судебного разбирательства, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципа презумпции невиновности, без надлежащей оценки доказательств, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств его виновности в инкриминированном деянии, наличия у него умысла и корыстного мотива, совершения деяния группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что суд необоснованно отверг его показания о непричастности к преступлению, показания и заключение специалиста ФИО12, принял его показания в ходе предварительного следствия, данные под давлением сотрудников полиции, показания представителей потерпевшего ФИО13 и ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 Считает, что причиненный ущерб не установлен, суд необоснованно принял показания специалиста ФИО45, акт проведенной инвентаризации, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы. В качестве недопустимых доказательств приводит его объяснение и протокол допроса в качестве подозреваемого, приказ о проведении инвентаризации и акт инвентаризации. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Утверждает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально без проверки всех доводов апелляционной жалобы о незаконности приговора. Просит судебные решения в отношении него отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО14 просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Трифонова Е.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах деяния; показаниями представителей потерпевшего ФИО13 и ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, относительно ставших им известными обстоятельств деяния осужденного; протоколами осмотра места происшествия, личных досмотров, выемок, осмотра предметов и документов, актом инвентаризации, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Трифонова Е.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Трифонова Е.В. к преступлению, отсутствии у него умысла и корыстного мотива, доказательств совершения деяния группой лиц по предварительному сговору, оказанном на осужденного давлении в ходе предварительного следствия, незаконности проведения инвентаризации, недопустимости доказательств, о том, что размер причиненного потерпевшему ущерба не установлен, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Трифонова Е.В, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Трифонову Е.В. обвинения, место и время инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Обстоятельства, при которых Трифоновым Е.В. были даны показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, проверены судом. Из содержания протокола следственного действия следует, что перед допросом осужденному были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допрос проведен с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколе следственного действия не содержится.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

При этом какие-либо объяснения Трифонова Е.В. в качестве доказательства виновности осужденного в приговоре не приведены.

Считать показания представителей потерпевшего ФИО13 и ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

Размер причиненного потерпевшему ущерба установлен судом на основе исследованных доказательств в совокупности с актом инвентаризации N 01/09/ИНВ от 23 сентября 2020 года.

Поскольку судом установлено, что инвентаризация в ООО " "данные изъяты"" проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, ее результаты, приведенные в акте N 01/09/ИНВ от 23 сентября 2020 года, противоречий не содержат и подтверждены в судебном заседании специалистом ФИО45, являющейся аудитором, судебным экспертом с соответствующим образованием и достаточным опытом работы, а также согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для назначении бухгалтерской экспертизы у суда не имелось.

Оснований для признания показаний Трифонова Е.В, данных им в качестве подозреваемого, и акта инвентаризации недопустимыми доказательствами суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял показания Трифонова Е.В. данные им в качестве подозреваемого, показания представителей потерпевших и свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Трифонова Е.В. в судебном заседании о непричастности к преступлению, показания и заключение специалиста ФИО12, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Трифоновым Е.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного Трифонова Е.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении Трифоновым Е.В. пособничества в растрате имущества ООО " "данные изъяты"", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции дело в отношении Трифонова Е.В. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Трифонова Е.В. в инкриминированном ему деянии проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, признании доказательств недопустимыми, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

При назначении Трифонову Е.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении Трифонову Е.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Трифонову Е.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение по гражданскому иску потерпевшего принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении осужденного Трифонова Е.В. Все доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 22 сентября 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом уголовное дело в отношении осужденного Трифонова Е.В. рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон и соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении осужденного Трифонова Е.В, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений в отношении Трифонова Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Раменского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 сентября 2022 года в отношении Трифонова Евгения Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: