Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-2127/2023[77-1566/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Пронина Р.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Пронина Р.Ю. - адвоката Агапова П.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пронина Р.Ю. на приговор Видновского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 июня 2022 года.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года

Пронин Роман Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", пенсионер, с высшим образованием, состоящий в разводе, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Пронину Р.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей 10 декабря 2021 года из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 11 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 июня 2022 года приговор изменен, в срок отбывания наказания Пронину Р.Ю. зачтено время содержания под стражей 10 декабря 2021 года и с 15 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренной п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 11 декабря 2021 года до 14 марта 2022 года включительно из расчета два дня его применения за один день лишения свободы на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Пронина Р.Ю. и его защитника - адвоката Агапова П.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. об отсутствии оснований для изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Пронин Р.Ю. признан виновным в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, совершенном 7 декабря 2021 года в г. Видное Ленинского городского округа Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пронин Р.Ю. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о проведении предварительного следствия по делу с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и его прав, рассмотрении дела судом с нарушением принципа презумпции невиновности, без надлежащей оценки доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на предположениях. Считает, что обвинение основано только на его признательных показаниях, которые другими доказательствами не подтверждены. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего ФИО8, что потерпевшая ФИО9 с заявлением о причинении ей ущерба не обращалась. Полагает, что стоимость похищенного имущества не была установлена. Считает несправедливым назначенное ему наказание. По мнению осужденного, суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, малозначительность деяния, данные о его личности. Утверждает о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с нарушением его права на защиту, в отсутствие адвоката Третьяковой Е.А, подавшей апелляционную жалобу, с участием адвоката Ледвиной А.В, которая не ознакомилась с делом и не оказала ему юридической помощи. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Пронина Р.Ю. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах содеянного; показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах нападения на него ночью в магазине Прониным Р.Ю, который угрожая пистолетом и применением насилия похитил банки с пивом; показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, относительно ставших им известными обстоятельств деяния осужденного; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра Пронина Р.Ю, в ходе которого у него был обнаружен и изъят травматический пистолет, протоколами выемок, осмотра предметов и документов; справкой об исследовании и заключением эксперта, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Пронина Р.Ю. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав Пронина Р.Ю, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Пронину Р.Ю. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Обстоятельства, при которых Прониным Р.Ю. были даны показания в ходе предварительного следствия, проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросами осужденному были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом Пронина Р.Ю. от дачи показаний в судебном заседании, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Считать показания потерпевших ФИО8 и ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, так как они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, у суда также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержат.

Стоимость похищенного имущества установлена судом на основе показаний потерпевших в совокупности с товарной накладной N 27945 от 5 декабря 2021 года и иными исследованными в судебном заседании доказательств.

При этом размер причиненного имущественного ущерба Прониным Р.Ю. в судах первой и апелляционной не оспаривался.

Мотивы, по которым суд принял показания Пронина Р.Ю, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевших и свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Прониным Р.Ю. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении Прониным Р.Ю. разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в приговоре приведены и обоснованы. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Оснований для иной правовой оценки содеянного Прониным Р.Ю, признания действий осужденного не представляющими общественной опасности в силу малозначительности в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

При назначении Пронину Р.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья матери, наличие благодарностей и грамот, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Пронина Р.Ю. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Пронину Р.Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденному и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного Пронину Р.Ю. наказания получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 2 июня 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В связи с отсутствием у адвоката Третьяковой Е.А, подавшей апелляционную жалобу на приговор суда, соглашения на защиту Пронина Р.Ю. в суде апелляционной инстанции, осужденному в соответствии со ст. 51 УПК РФ была назначена защитником адвокат Ледвина А.В, которая в полном объеме ознакомилась с материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пронин Р.Ю. от адвоката Ледвиной А.В. в установленном законом порядке не отказался и не возражал против осуществления его защиты данным адвокатом.

Согласно протоколу судебного заседания адвокат Ледвина А.В. в полном объеме поддерживала позицию осужденного, в том числе при выступлении в судебных прениях сторон. Оснований полагать, что Пронину Р.Ю. не была оказана надлежащая юридическая помощь данным адвокатом, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, таких нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене или изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 июня 2022 года в отношении Пронина Романа Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: