Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-2128/2023[77-1565/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Гришина М.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Гришина М.В. - адвоката Барса О.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Гришина М.В. - адвоката Барса О.А. с дополнениями к ней на приговор Видновского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 сентября 2022 года.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года

Гришин Михаил Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", индивидуальный предприниматель, с высшим образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С Гришина М.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскано 551152 рубля в счет возмещения материального ущерба.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 сентября 2022 года приговор изменен:

исключено из вводной части приговора указание об отсутствии у Гришина М.В. судимости;

указано во вводной части приговора, что Гришин М.В. судим по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении Гришину М.В. наказания по ч. 3 ст. 160 УК РФ;

назначено Гришину М.В. наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытого наказания по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года окончательное наказание Гришину М.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Гришин М.В. взят под стражу в зале суда, срок отбывания им наказания исчислен с 22 сентября 2022 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и поданных возражений, выступление осужденного Гришина М.В. и его защитника - адвоката Барса О.Н, поддержавших кассационную жалобу с дополнениями к ней и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. об отсутствии оснований для изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Гришин М.В. признан виновным в растрате чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, совершенной в период с 30 июля 2020 года по 20 августа 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Барс О.Н. в кассационной жалобе с дополнениями к ней, поданными в защиту осужденного Гришина М.В, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о незаконном возбуждении уголовного дела, неполноте предварительного следствия, проведенного с нарушением правил подследственности, несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципа презумпции невиновности, без надлежащей оценки доказательств, о том, что приговор основан на предположениях. Анализируя нормы уголовного закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, доказательства по делу, указывает на отсутствие доказательств виновности Гришина М.В, наличия у него умысла на хищение, корыстной цели. Считает, что Гришин М.В. инкриминированное ему деяние не совершал, поскольку денежные средства ему не были вверены, в личное пользование им ничего не приобреталось. Указывает на отсутствие в деле сведений об ознакомлении Гришина М.В. с правами и обязанностями по занимаемой должности. По мнению защитника, суд не дал надлежащей оценки показаниям Гришина М.В. о непричастности к преступлению, показаниям представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, не проверил довод защиты о совершении деяния иными лицами. Считает необоснованным решение суда апелляционной инстанции об отмене Гришину М.В. условного осуждения по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года, которая на момент постановления приговора была погашена. Обращает внимание на то, что Гришин М.В. социально обустроен, имеет постоянное место жительства, высшее образование, женат, работает, характеризуется положительно, частично возместил ущерб. Просит решение суда апелляционной инстанции отменить, назначить Гришину М.В. наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, поверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Гришина М.В. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО12, относительно ставших им известными обстоятельств деяния осужденного; протоколами осмотра документов, справками о причиненном материальном ущербе, документами, регламентирующими должностное положение и полномочия Гришина М.В, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Гришина М.В. в совершении преступления, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Гришина М.В. к инкриминированному ему деянию, возможном совершении преступления иными лицами, отсутствии у Гришина М.В. умысла на хищение и корыстного мотива, о том, что денежные средства осужденному не вверялись, с правами и обязанностями по занимаемой должности Гришин М.В. ознакомлен не был, о нарушении по делу правил подследственности и подсудности, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Гришина М.В, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Гришину М.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Считать показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО12 оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

Незначительные противоречия в показаниях представителя потерпевшего были устранены в судебной заседании путем исследования его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения ФИО9 были подтверждены.

Размер причиненного потерпевшему в результате хищения ущерба установлен судом на основе исследованных доказательствах в совокупности со справками ООО " "данные изъяты"", и стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

Мотивы, по которым суд принял показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Гришина М.В. о непричастности к хищению, не придал доказательственного значения показаниям свидетеля Гришиной Е.В, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Гришиным М.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Гришин М.В, осуществляя трудовую деятельность в должности заместителя руководителя Отдела по подбору персонала в ООО "Вайлдберриз", растратил денежные средства потерпевшего в размере 551152 рубля, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Гришина М.В. в инкриминированном ему деянии проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Решение по гражданскому иску потерпевшего принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

При назначении Гришину М.В. наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: молодой возраст, положительная характеристика, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о назначении Гришину М.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Однако, при рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе представителя потерпевшего, в которых ставился вопрос о несправедливости назначенного наказания, необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, поскольку допущены нарушения требований Общей части УК РФ, в связи с чем осужденному Гришину М.В. назначено несправедливое наказание.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Из материалов дела следует, что по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года Гришин М.В. был осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Умышленное тяжкое преступление по настоящему уголовному делу Гришиным М.В. совершено в течение испытательного срока по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил Гришину М.В. условное осуждение по предыдущему приговору и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно отменил Гришину М.В. условное осуждение, поскольку на момент постановления приговора судимость по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года была погашена, несостоятелен и основан на неправильной трактовке норм права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 54 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Таким образом, совершение условно осужденным в период испытательного срока умышленного тяжкого преступления влечет безусловную отмену судом условного осуждения и назначение такому лицу наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Истечение же испытательного срока по первому приговору на момент постановления второго приговора по смыслу действующего закона правового значения не имеет.

Возмещение Гришиным М.В. потерпевшему 20000 рублей после постановления приговора, на что защитник указывает в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом апелляционной инстанции определен верно в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Гришину М.В. судом апелляционной инстанции наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон и соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 сентября 2022 года в отношении Гришина Михаила Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Барса О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: