Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-2224/2023[77-1591/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденного Кошелева С.Н. - адвоката Кириллова С.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кошелева С.Н. на приговор Клинского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 июня 2022 года.

По приговору Клинского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года

Кошелев Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним профессиональным образованием, холостой, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кошелеву С.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 31 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о мере пресечения осужденному.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Кошелева С.Н. - адвоката Кириллова С.Н, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Кошелев С.Н. признан виновным в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 27 октября 2021 года в г. Клин Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кошелев С.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, о том, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, переписан с обвинительного заключения, не содержит мотива, цели и последствий преступления. Указывает, что управляющий магазином является его другом, с заявлением в правоохранительные органы не обращался, претензий к нему не имеет, что он неоднократно гостил в данном магазине, одалживал деньги, корыстного умысла не имел, поскольку похищенные деньги раздал лицам, с которыми употреблял алкогольные напитки. Считает несправедливым назначенное ему наказание. Ссылаясь на ст.ст. 6 и 60 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд не учел должным образом характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на то, что он вину признал и раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, помогает родителям-пенсионерам, страдающим заболеваниями. Полагает, что суд необоснованно учел наличие у него погашенной судимости, не применил положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Утверждает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, не проверил все доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Кошелева С.Н. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного об обстоятельствах деяния; показаниями потерпевшей ФИО9 о нападении на нее ночью в магазине Кошелевым С.Н, который, угрожая палкой и убийством, похитил денежные средства; показаниями представителя потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, относительно ставших им известными обстоятельств деяния осужденного; протоколом осмотра места происшествия, актом инвентаризации, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Кошелева С.Н. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Кошелева С.Н, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Показания осужденным об обстоятельствах деяния даны в открытом судебном заседании с участием сторон и после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя самого. Считать данные ФИО1 показания самооговором оснований не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Считать показания потерпевшей ФИО9, представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований также не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Мотивы, по которым суд принял показания осужденного, потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и обоснованы.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Кошелевым С.Н. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых судом решений.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела и содержанию судебного решения.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении Кошелевым С.Н. разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре приведены и обоснованы. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

При назначении наказания Кошелеву С.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи родителям пенсионерам и состояние их здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Кошелеву С.Н, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Кошелева С.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Кошелеву С.Н. не применил положения ст. 64 УК РФ.

Мотивы принятых судом решений в приговоре приведены и обоснованы.

Назначенное Кошелеву С.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, о чем Кошелев С.Н. просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 16 июня 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене или изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 июня 2022 года в отношении Кошелева Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: