Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8а-5667/2023[88а-9153/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитонова А. И. на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Харитонова А. И. к ведущему судебному приставу-исполнителю Автозаводского районного отделения судебных приставав N 1 города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее Автозаводской РОСП N 1 г. Нижнего Новгорода) Балабко Е. Г, Автозаводскому РОСП N 1 г. Нижнего Новгорода, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харитонов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП N 1 г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2022 года о взыскании исполнительского сбора.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Харитонову А.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 января 2023 года через Автозаводской районный суд города Нижнего Новгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 февраля 2023 года, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административным ответчиком не было представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о своевременном получении должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Полагает, что поскольку задолженность перед взыскателем им была погашена добровольно без отдельных принудительных мер со стороны судебного пристава-исполнителя, то данные обстоятельства являются основанием для уменьшения судом размера исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), однако суды первой и апелляционной инстанций данных оснований не усмотрели.

Относительно доводов кассационной жалобы ведущим судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП N 1 г. Нижнего Новгорода Балабко Е.Г. представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, 16 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП N 1 г. Нижнего Новгорода Балабко Е.Г. в отношении должника Харитонова А.И. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительной надписи нотариуса от 25 марта 2021 года N N, выданной нотариусом Гущевой В.В, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (задолженность по кредитным платежам) в размере "данные изъяты" рублей в пользу взыскателя - АО "Райффайзенбанк".

За период с 16 апреля 2021 года по 28 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем проведен комплекс исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства N N.

22 апреля 2021 года от должника Харитонова А.И. в Автозаводской РОСП N 1 г. Нижнего Новгорода поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей в суд заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заявление Харитонова А.И. удовлетворено, 26 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N N на срок по 07 мая 2021 года включительно.

11 мая 2021 года от должника Харитонова А.И. в Автозаводской РОСП N 1 г. Нижнего Новгорода поступило второе заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N N в связи с рассмотрением в суде его заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Судебным приставом-исполнителем 13 мая 2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Харитонова А.И.

21 февраля 2022 года от Харитонова А.И. в Автозаводской РОСП N 1 г. Нижнего Новгорода поступило сообщение о погашении задолженности перед АО "Райффайзенбанк".

24 февраля 2022 года от АО "Райффайзенбанк" поступило заявление о полном погашении задолженности Харитонова А.И. по исполнительному производству N N.

28 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП N 1 г. Нижнего Новгорода Балабко Е.Г. вынесено постановление N N о взыскании с Харитонова А.И. исполнительского сбора в размере 38 154, 59 рублей, в связи с тем, что исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен.

28 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП г. Нижнего Новгорода Балабко Е.Г. исполнительное производство N N окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Законом об исполнительном производстве, постановлением Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым должник обязан принять все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что Харитонов А.И. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в его адрес направлена копия постановления, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. В рамках исполнительного производства производились частичные списания денежных средств с расчетных счетов должника, то есть происходило частичное погашение задолженности. В установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок для добровольного исполнения требований должник свои обязательства не исполнил, доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в материалы дела не представил, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Харитонова А.И, приняв во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, с выводами суда первой инстанции согласился, констатировав, что допустимых, достоверных и объективных доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также того, что просрочка исполнения была вызвана какими-либо исключительными событиями, в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, правомерно вынес оспариваемое постановление при наличии к тому законных оснований с соблюдением установленной законом процедуры, причин для признания его незаконным не имеется. Также отсутствуют основания для освобождения Харитонова А.И. от уплаты исполнительского сбора, либо для снижения его размера.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные Харитоновым А.И. требования, суды, проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные отношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Харитонов А.И. требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю и суду не представил, пришли к правильному выводу о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и отсутствии оснований для освобождения Харитонова А.И. от уплаты исполнительского сбора, либо для снижения его размера.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о своевременном получении должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены со ссылкой на то, что, согласно материалам дела, 22 апреля 2021 года Харитонову А.И. было достоверно известно о наличии на исполнении в Автозаводском РОСП N 1 г. Нижнего Новгорода исполнительного производства N N, о чем он указал в своем ходатайстве от 22 апреля 2021 года и подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения судом размера исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в связи с добровольным погашением задолженности по исполнительному производству судебной коллегией отклоняются.

Абзацем 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Между тем, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, доказательства уважительности причин, препятствующих выполнению требований исполнительного документа в установленный срок, административным истцом в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова А. И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи