Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1076/2023-(8Г-35744/2022)[88-6929/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "Камский горизонт" к Гладковой Валерии Вячеславовне, Сесинову Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) КБ "Камский горизонт" обратилось в суд с иском к Гладковой В.В, Сесинову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 29 августа 2016 года между ООО КБ "Камский горизонт" и Кузиной В.В. был заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в размере 700000 руб. на срок до 24 февраля 2017 года под 21, 5% годовых, на покупку автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору согласно условиям ответчик передала в залог банку приобретаемое транспортное средство - автомобиль KIA SLS, VIN N, 2011 года выпуска. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязана была возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО КБ "Камский горизонт" просило суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N N от 29 августа 2016 года в размере 1187383, 83 руб, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль KIA SLS, VIN: N, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 630000 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года исковые требования ООО КБ "Камский горизонт" удовлетворены частично.

С Кузиной В.В. в пользу ООО КБ "Камский горизонт" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 августа 2016 года в размере 1187383, 83 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14137 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Протокольным определением от 11 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" отказано.

В кассационной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Гладкова В.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование своих доводов истец представил в суд договор потребительского кредита N N от 29 августа 2016 года, договор заклада N N от 29 августа 2016 года, акт приема - передачи к договору заклада N N от 29 августа 2016 года, заявление о присоединении к Общим условиям договора Потребительского кредита N N от 29 августа 2016 года, подписанные Кузиной В.В.

Кузина В.В, оспаривая сам факт заключения кредитного договора, указала, что в период заключения договора постоянно проживала в другой стране - "данные изъяты", кредитный договор и договор залога, а также иные представленные документы не подписывала, автомобиль KIA SLS продавала через автосалон, денежные средства получила.

Согласно справке консульского отдела Посольства Российской Федерации в "данные изъяты" Гладкова В.В. временно проживала в г. "адрес" в период с 24 апреля 2017 года по 30 ноября 2020 года.

Для проверки доводов ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 мая 2022 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Рулеву В.Д. ООО "Агентство независимых экспертов".

Согласно выводам судебной экспертизы в договоре потребительского кредита N N от 29 августа 2016 года, в договоре заклада N N от 29 августа 2016 года, в акте приема - передачи к договору заклада N N от 29 августа 2016 года, в заявлении о присоединении к Общим условиям договора Потребительского кредита N N от 29 августа 2016 года подписи от имени Кузиной В.В. выполнены не Кузиной (Гладковой В.В.), а иным лицом.

Согласно материалам дела, Кузина В.В. заключила с ООО "Диалог плюс" 30 ноября 2016 года агентский договор продажи автомобиля марки КИА Спортейдж, 2011 года выпуска, идентификационный номер N.

ООО "Диалог плюс", действуя от имени Кузиной В.В, заключило с Сесиновым В.П. договор купли-продажи транспортного средства от 21 января 2017 года, цена продажи автомобиля по договору составила 795700 руб. Договор был исполнен. 21 января 2017 года между сторонами подписан акт приема- передачи автомобиля. Данный автомобиль согласно справке ГИБДД зарегистрирован на имя Сесинова В.П. и сведений о нем в реестре залога не имеется.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 154, 160, 309, 310, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения между истцом и Гладковой В.В. не установлен и таких доказательств истцом не представлено, договор не был подписан Гладковой В.В, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора определены судом апелляционной инстанции правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом представлена исчерпывающая документация, подтверждающая факт заключения кредитного договора с заемщиком, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи