Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1654/2023[88-6898/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент УАН ЮКей Лимитед) к Лыткиной Людмиле Ивановне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, по кассационной жалобе Лыткиной Людмилы Ивановны на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент УАН ЮКей Лимитед) обратилось в суд с иском к Лыткиной Л.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе закупки, произведенной 11 сентября 2020 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: "адрес", установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), в подтверждение продажи был выдан чек с наименованием продавца Лыткина Л.И, ИНН продавца N, ОГРНИП продавца N. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N N, N N. Компания является обладателем исключительного права на товарные знаки N N, N N, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки (знак обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, указанные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг. Исключительные права на объекты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу и ответчику не передавались.

Энтертейнмент УАН ЮКей Лимитед просило суд взыскать с Лыткиной Л.И. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N N в размере 10000 руб, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N N в размере 10000 руб, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа" в размере 10000 руб, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка" в размере 10000 руб, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин" в размере 10000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросенок Джордж" в размере 10000 руб.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 16 августа 2022 года исковые требования Энтертейнмент УАН ЮКей Лимитед удовлетворены.

С Лыткиной Л.И. в пользу Энтертейнмент УАН ЮКей Лимитед (регистрационный номер Компании: 2989602) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в размере 60000 руб.; судебные расходы по оплате стоимости спорного товара в размере 400 руб, расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб, расходы по отправлению искового заявления в размере 426, 34 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб, а всего взыскано 63026, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 16 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лыткина Л.И. просит отменить решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Энтертейнмент УАН ЮКей Лимитед просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 14 ноября 1994 года в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрирована в Англии и Уэльсе за номером N.

Компания является правообладателем товарного знака N N. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года и протоколом к нему, внесена запись от 11 октября 2013 года о регистрации за Правообладателем товарного знака N N, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности ("адрес") в отношении товарного знака N N с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Товарный знак N N имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Также, Компания является правообладателем товарного знака N N (логотип "РЕРРА PIG"). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа "РЕРРА РЮ" от 11.10.2013, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности ("адрес") в отношении товарного знака N N с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Товарный знак N N (логотип "РЕРРА PIG") имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года, участником которого является РФ, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями ст. 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Следовательно, вышеуказанные товарные знаки имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Кроме того, Компания является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые подлежат правовой охране как самостоятельные произведения изобразительного искусства. Наличие исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства: изображение персонажей "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж" подтверждается копией апостилированного аффидавита Николаса Джона Мюррея Гона от 5 сентября 2018 года с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе закупки, произведенной 11 сентября 2020 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: "адрес" был установлен факт продажи спорного товара - игрушки, на которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N N N N. Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросенок Джордж".

Принадлежность торговой точки ИП Лыткиной Л.И. на момент продажи спорного товара подтверждается выданным чеком за покупку в торговой точке, в котором содержится информация о продавце - ответчике по делу.

Согласно выписке из ЕГРИП Лыткина Л.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 14, 426, 455, 492-494, 1225, 1228, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о неправомерном использовании Лыткиной Л.И. объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем с ответчика в пользу Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед подлежит взысканию компенсация.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 указанного постановления, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, и оценив в совокупности в соответствие с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе видеозапись покупки, которая отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты и выдачи чека, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права, размер которой обоснованно определен с учетом характера совершенного нарушения и фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, каких-либо процессуальных нарушений не было допущено, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лыткиной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи