Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-28436/2022[88-157/2023-(88-30612/2022)]

N 88-157/2023

N 2-42/2022

г. Саратов 20 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реал-Кстово" к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2022 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реал-Кстово" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 20 января 2022 г. исковые требования ООО "Реал-Кстово" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 20 января 2022 г. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2022 г, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ФИО1 обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 23 июня 2022 г. и апелляционного определения Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2022 г.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не допущены.

Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обосновано неудовлетворительной работой почтового отделения в "адрес".

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статья 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 20 января 2022 г. исковые требования ООО "Реал-Кстово" удовлетворены.

Стороны участвовали при рассмотрении дела, в их присутствии была оглашена резолютивная часть решения суда.

20 января 2022 г. объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу, с заявлением о составлении мотивированного решения суда в установленный законом срок стороны не обращались.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 21 февраля 2022 г.

28 января 2022 г. ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.

Определением судьи от 31 января 2022 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков.

Направленная копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была возвращена в адрес мирового судьи.

Определением мирового судьи от 22 февраля 2022 г. апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю, в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

25 мая 2022 г. копии определений об оставлении жалобы без движения, ее возвращении, а также сама апелляционная жалоба получены ФИО1 нарочно.

16 июня 2022 г. ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 20 января 2022 г. и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Мировым судьей принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 в течение длительного времени (более 3 месяцев) не интересовался судьбой поданной апелляционной жалобы, никаких мер направленных на получении информации о принятой по жалобе решении, не принимал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признал несостоятельными доводы частной жалобы ФИО1 о том, что не мог узнать никакой информации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в связи с ковидными мероприятиями, а также в связи с нахождением на сезонных работах.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм процессуального права.

Заявителем в кассационной жалобе не приведено новых обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения суда ФИО2 и апелляционной инстанции. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова