Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-31482/2022[88-289/2023-(88-31495/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8193/2021 по иску ООО "Стройтек" к Волкодаевой ФИО8 о взыскании денежных средств, неустойки, по кассационной жалобе Волкодаевой ФИО9 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Улитиной Е.Л, объяснения представителя Волкодаевой О.О. - Сорокина Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "СТРОЙТЕК" обратилось в суд с иском к Волкодаевой О.О, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве N 98-02/ФЛ от 27 февраля 2017 г. в размере 153 750 руб, неустойку за неисполнение обязательства за период с 15 февраля 2019 г. по 29 декабря 2020 г. в размере 21 355, 89 руб, неустойку за неисполнение обязательства начиная с 30 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве N 98-02/ФЛ от 07 февраля 2017 г, по условиям которого истец обязался в предусмотренный договором срок построить дом и передать дольщику (ответчику) объект долевого строительства с условным номером 8, 3 на 3 этаже, площадью 36 кв.м, расположенный в 8 секции, по адресу: "адрес", 26а, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Стоимость объекта составила 3 075 000 руб, исходя из стоимости одного квадратного метра 85 416, 67 руб. Ответчику передан объект площадью 37, 8 кв.м, что превышает площадь на 1, 8 кв.м.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Волкодаевой О.О. в пользу ООО "Стройтек" взыскана доплата по договору в сумме 153 700 руб, неустойка за период с 15 февраля 2019 г. по 8 декабря 2021 г. в сумме 15 000 руб, неустойка за период с 9 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по доплате сумму 153 700 руб, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе Волкодаева О.О. просит об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 2017 г. между сторонами ООО "Стройтек" (застройщик) и Волкодаевой О.О. (дольщик) заключен Договор участия в долевом строительстве N 98-02/ФЛ, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить Дом и передать Дольщикам объект долевого строительства с условным номером 8, 3 на 3 этаже, площадью 36 кв.м, расположенный в 8 секции, по адресу: "адрес", 26а, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства. Стоимость объекта составила 3 075 000 руб, исходя из стоимости одного квадратного метра 85 416, 67 руб.

Из условий указанного договора участия в долевом строительстве следует, что для расчетов по данному договору сторонами принимается площадь объекта в размере 36 кв.м.

При этом п. 5.4. Договора предусмотрено, что в случае если по результатам обмера общая площадь "Объекта долевого строительства оказалась больше общей площади, указанной в п. 1.2 "Договора", "Дольщик" в течение (семи) рабочих дней с момента получения уведомления от "Застройщика" обязан внести дополнительные денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 5.1 и настоящим пунктом "Договора". Если по результатам обмера общая площадь "Объекта долевого строительства" оказалась меньше общей площади, указанной в п. 1.2 "Договора "Застройщик" обязан возвратить "Дольщику" разницу между внесенными им денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства "Объекта долевого строительства". При этом расчетная стоимость 1 (одного) квадратного метра общей площади "Объекта долевого строительства" будет исчисляться следующим образом: Цена "Договора" (п. 5.1.) деленная на количество квадратных метров площади "Объекта долевого строительства", указанное в пункте 1.2. "Договора и Приложении N к "Договору".

Из представленного ответчиком технического паспорта усматривается, что общая площадь квартиры ответчика составила 37, 8 кв.м.

Таким образом, произошло изменение площади объекта в сторону увеличения на 1, 8 кв.м, в связи с чем сумма доплаты, подлежащая внесению участниками долевого строительства составила 153750 руб. ((37, 8 кв.м - 36 кв.м) х 85416, 67 руб.).

15 февраля 2019 г. после завершения строительства застройщиком исполнены обязательства по передаче дольщикам объекта долевого строительства, о чем застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 15 февраля 2019г, из которого следует, что застройщик ООО "Стройтек" по настоящему акту осуществил передачу дольщику Волкодаевой О.О. объекта долевого строительства - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", 26а.

Факт передачи объекта большей площадью, чем установлено в договоре, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из установленного факта передачи объекта долевого строительства большей площадью, чем установлено в договоре, в связи и чем, исходя из условий договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты по договору в сумме 153 700 руб.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что 15 февраля 2019 г. приобретенный дольщиком объект был передан по одностороннему акту приема-передачи, при этом стороны в акте зафиксировали, что финансовые обязательства дольщика выполнены не в полном объеме и у Волкодаевой О.О. имеется задолженность по оплате стоимости объекта за счет увеличение площади объекта долевого строительства, которую она не погасила.

Таким образом, ООО "Стройтек" стало известно о нарушении его прав с даты подписания акта приема-передачи 15 февраля 2019 г, при этом настоящий иск направлен в суд 28 июля 2021 г, т.е. в пределах срока исковой давности.

Разрешая требование ООО "Стройтек" о взыскании с Волкодаевой О.О. неустойки за нарушение срока осуществления доплаты в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, суд исходил из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 15 февраля 2019 г. финансовые обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены не в полном объеме, ответчику установлено обязательство произвести доплату по договору, то суд посчитал, что с 15 февраля 2019 г. истец вправе требовать неустойку.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, срок просрочки исполнения ответчиками своих обязательств за период с 15 февраля 2019 г. по 29 декабря 2020 г. по договору составляет 684 дня, что соответствует неустойке в размере 21 355, 89 руб.

При этом суд не согласился с приведенным истцом расчетом в части взыскания неустойки за период с 03 апреля 2020 г. до 29 декабря 2020 г, поскольку, как следует из абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче Объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному Договору участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в расчет неустойки не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, до 01 января 2021 г.

Таким образом, суд посчитал подлежащей взысканию неустойку за период с 15 февраля 2019 г. по 02 апреля 2020 г, размер которой определяется из расчета (153750 руб. х 684 дней х 1/300 х 7, 75%), исходя из ставки рефинансирования 7, 75 %, действующей на момент исполнения обязательств, при этом днем исполнения ответчиком обязательства по внесению доплаты в связи с увеличением площади объекта долевого строительства по смыслу ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и условиями договора участия в долевом строительстве (акта приема-передачи) является последний день, в течение которого ответчик был обязан произвести доплату в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, а именно - 15 февраля 2019 г.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения обязательства Волкодаевой О.О, последствия для ООО "Стройтек" вследствие несоблюдения срока осуществления доплаты в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом учтено, что ответчик (дольщик) в случае нарушения срока оплаты по договору долевого строительства уплачивает застройщику (истцу) неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

В указанной связи с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка с 09 декабря 2021 г. по день фактической доплаты по договору долевого участия в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы задолженности по договору (153700 руб.) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы Волкодаевой О.О. о том, что условиями договора не предусмотрено увеличение цены в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции указал на противоречие их содержанию договора, пунктом 5.4 которого на дольщика возлагается обязанность внести дополнительные денежные средства в случае, если по результатам обмера общая площадь объекта долевого строительства оказалась больше общей площади, указанной п. 1.2 договора.

Согласился суд апелляционной инстанции и с выводами суда по разрешению вопроса о взыскании неустойки и применении к спорному правоотношению исковой давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судебных инстанций, мотивы по которым они признаны несостоятельными подробно изложены в судебных постановлениях.

Несогласие с судебными постановлениями по существу направлено на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкодаевой О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья ФИО6