Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-35685/2022[88-1806/2023-(88-35148/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Скайтауэр груп" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скайтауэр груп" (далее - ООО "Скайтауэр груп"), уточнив требования, просили взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N МихПарк-4(мм)-1/-1/242(1) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Скайтауэр груп" в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

ООО "Скайтауэр груп" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Скайтауэр груп" в бюджет городского округа Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21 мая 2019 г. между ООО "Скайтауэр груп" (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор N МихПарк-4(мм)-1/-1/242(1) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, не позднее 30 июня 2021 г. передать участникам долевого строительства - жилое помещение - квартиру с условным номером 242, а участники долевого строительства обязуется принять переданный им объект долевого строительства и уплатить за него "данные изъяты" руб.

Истцы свои обязательства по данному договору исполнили, уплатив застройщику "данные изъяты" руб.

Однако объект долевого строительства в установленный договором срок истцам не был передан.

Требования истцов к ответчику о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 420-422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства в связи с чем взыскал указанную неустойку за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г.

Определяя размер неустойки, суд исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства (30 июня 2021 г.) - 5, 5% годовых.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, объективности причин просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу о ее снижении до "данные изъяты" руб.

Снижая размер неустойки судом также учтено, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в размере, заявленном истцами, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Указанные выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете судом размера неустойки, при определении которой необходимо было исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 29 марта 2022 г. - 20% годовых основаны на неправильном толковании норм материального права.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве от 21 мая 2019 г. день исполнения застройщиком своих обязательств перед истцом был определен 30 июня 2021 г.

На указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была 5, 5% годовых.

Следовательно, с 1 июля 2021 г. подлежала начислению неустойка исходя из указанной ставки рефинансирования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением заявленной ко взысканию неустойки отмены судебных постановлений в данной части не влекут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом баланса законных интересов сторон, последствий нарушения обязательств, периода нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, обстоятельств, по которым объект не был передан в срок, а также правовой природы неустойки, пришли к выводу о снижении размера неустойки, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442, согласно которому с 25 марта 2022 г. не применяются нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения, как по сроку передачи, так и по качеству объекта.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов обеих инстанций судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения части 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. в части оставления без изменения решения Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении требований во взыскании ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. в части оставления без изменения решения Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи