Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3641/2023[88-7121/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальгуева ФИО17 к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Советского района города Нижнего Новгорода о признании права собственности на жилой дом, самовольные постройки, земельный участок

по кассационной жалобе Щипановой ФИО18, Фокиной ФИО19, Васильевой ФИО20, Лышниковой ФИО21, Хисамовой ФИО22 на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пальгуев В.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, в котором просил признать право собственности на самовольные строения: Лит. А1 площадью 16.6 кв. м, Лит. Г1 площадью 26.5 кв. м, расположенные в деревне Кузнечиха д.96 Советского района г. Нижнего Новгорода на земельном участке площадью 2105.39 кв. м; право собственности на жилой дом N96 в деревне Кузнечиха Советского района г. Нижнего Новгорода общей площадью 82.6 кв. м; право собственности на земельный участок площадью 2105.39 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижнего Новгород, Советский район, деревня Кузнечиха, д. 96.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2011 года иск удовлетворен частично, за Пальгуевым В.В. признано право собственности на самовольно возведенный по адресу: г. Нижний Новгород, деревня Кузнечиха, дом 96, пристрой литер А1 - кирпичный, общей площадью 16.6 кв.м, в котором расположены кухня (N5 на плане) площадью 8.7 кв.м; кухня (N6 на плане) площадью 7.9 кв.м; за Пальгуевым В.В. признано право собственности на жилой дом общей площадью 82.6 кв.м, в том числе жилой 59.8 кв.м, этажность 1, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород; за Пальгуевым В.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070282:22, площадью 2105.39 кв.м, целевое использование - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, деревня Кузнечиха дом 96. В признании права собственности на гараж Лит. Г1 площадью 26.5 кв.м отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года апелляционная жалоба Щипановой В.А, Фокиной С.А, Васильевой Н.А, Лышниковой Е.Б, Хисамовой Т.А. на решение Советского районного суда г. Нижний Новгорода от 29 июня 2011 года по настоящему делу оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2011 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права, считают, что решением суда затрагиваются их права на земельный участок.

В возражениях на кассационную жалобу Пальгуев В.В. просит решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пальгуев В.А. 3 сентября 1926 года рождения, являлся отцом истца Пальгуева В.В.

3 февраля 2010 года Пальгуев В.А. умер.

После смерти Пальгуева В.А. открылось наследство, состоящее из жилого дома с надворными постройками под номером 96 в деревне Кузнечиха в городе Нижнем Новгороде; кирпичный дом имеет полезную жилую площадь 66.0 кв.м, в том числе жилую площадь 59.8 кв.м, включает в себя надворные постройки: тесовый сарай, тесовый решетчатый забор, кирпичный погреб. Вышеуказанный жилой дом выстроен в 1961 году и принадлежал наследодателю на праве собственности на основании записи в похозяйственной книге N3, составленной исполкомом Советского райсовета по состоянию на 1 января 1980 года, лицевой счет N132 (запись в Бюро технической инвентаризации Советского района), что подтверждается справкой N1583, выданной Советским отделением Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 24 июня 2010 года. В Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрация права собственности не производилась.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 2105, 39 кв.м.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу после смерти Пальгуева В.А. являются его супруга Пальгуева С.А, сын Пальгуев А.В, сын Пальгуев Н.В.

Пальгуева С.А, Пальгуев Н.В. и Пальгуев А.В, отказались от своей доли наследственного имущества в пользу истца Пальгуева В.В.

Сведений о других наследниках имущества Пальгуева В.А. не имеется.

Собственником "адрес", является Пальгуев В.В.

В процессе эксплуатации указанного дома к нему были возведены самовольные пристрои, а именно: литер А1 - кирпичный, общей площадью 16.6 кв.м, в котором расположены кухня (N на плане) площадью 8.7 кв.м; кухня (N на плане) площадью 7.9 кв.м; литер Г1, площадью 26.5 кв.м.

Из технического паспорта на жилой "адрес" следует, что указанные пристрои литер А1, литер Г1 числятся как самовольно возведенные.

Согласно плану Департамента архитектуры и градостроительства МУ "Центр", жилой дом с пристроями под N 96 в "адрес" не выходит за красные линии.

Согласно сообщению ОГПН по "адрес" ГУ МЧС России по Нижегородской области N 175 от 17 июня 2011 года, при перепланировке жилого помещения по адресу: "адрес", нарушено требование пожарной безопасности, а именно: п.4.3 СНиП 21-01-97* лишь допущено изменение объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Также в ходе проведенного обследования установлено, что противопожарное расстояние между гаражом на участке N96 в деревне Кузнечиха и сараем на участке N97 составляет 2 метра, что является нарушением СНиП 2.07.01-89* приложения 1*.

Согласно заключению ООО "АФК" от 25 марта 2011 года пристрой под литерой А1 - одноэтажный, прямоугольной формы в плане размерами 2.20*12.75 м. В пристрое находятся две кухни и коридор. Высота помещений составляет 2.80 м, что удовлетворяет требованиям СНиП 31-02-2001. Состояние строения в целом удовлетворительное. Возведенное строение соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно- гигиенических, противопожарных и других норм действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 222, 1111-1114, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установив, что возведенный пристрой литер А1, соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, данная постройка произведена в пределах площади обособленного под данное домовладение земельного участка, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из того, что Пальгуев В.В. является единственным наследником после смерти своего отца Пальгуева В.А, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности на самовольно возведенный пристрой литер А1, к дому N в "адрес", признания за истцом права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 82.6 кв.м, жилой площадью 59.8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070282:22, площадью 2105.39 кв.м. Исходя из того, что противопожарное расстояние между гаражом и строением на соседнем участке не соблюдено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на пристрой с литером Г1.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Щипановой В.А, Фокиной С.А, Васильевой Н.А, Лышниковой Е.Б, Хисамовой Т.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в результате принятия решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2011 года Щипанова В.А, Фокина С.А, Васильева Н.А, Лышникова Е.Б. и Хисамова Т.А. не лишены каких-либо прав, не ограничены в правах, не наделены какими-либо правами и обязанностями. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что заявители Щипанова В.А, Фокина С.А, Васильева Н.А... Лышникова Е.Б. и Хисамова Т.А, не привлеченные к участию в деле, не лишены возможности заявить требования как о сносе самовольной постройки, так и об исправлении реестровой ошибки в общем порядке путем предъявления самостоятельного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы лиц не привлеченных к участию в деле, находит данные выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

На основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о наличии оснований для отмены решения суда (в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции необходимо установить, затрагиваются ли принятым решением права и обязанности лица, подавшего апелляционную жалобу.

В абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Щипановой В.А, Фокиной С.А, Васильевой Н.А. Лышниковой Е.Б. и Хисамовой Т.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае принятым решением суда права и обязанности указанных лиц не затрагиваются, соответственно и не нарушает их.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения об оставлении апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Щипановой В.А, Фокиной С.А, Васильевой Н.А. Лышниковой Е.Б. и Хисамовой Т.А, на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2011 года без рассмотрения исходя из доводов кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителей, не установлено.

Доводы кассационной жалобы Щипановой В.А, Фокиной С.А, Васильевой Н.А. Лышниковой Е.Б. и Хисамовой Т.А, о несогласии с оставлением без рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щипановой ФИО23, Фокиной ФИО24, Васильевой ФИО25, Лышниковой ФИО26, Хисамовой ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко