Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37134/2022[88-4387/2023-(88-37802/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе ФИО4 на определение Белгородского областного суда от 05 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения ФИО3, ФИО4 и ее представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным.

Определением судьи Старооскольского городского суда ФИО8 от 09 февраля 2022 г. исковое заявление принято к производству суда с учетом правил подсудности, возбуждено гражданское дело.

До разрешения спора по существу определением от ДД.ММ.ГГГГ судьёй принят самоотвод, мотивированный тем, что ответчик по делу ФИО2 является судьёй Старооскольского городского суда Белгородской области. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии конфликта интересов, поскольку может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении дела, что не допускается при отправлении правосудия.

Учитывая, что ответчик по делу ФИО2 является судьёй Старооскольского городского суда Белгородской области, все судьи названного суда не могут рассмотреть указанное дело по существу, в целях справедливого судебного разбирательства, исключающего всякое сомнение лиц, участвующих в деле, в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении дела, определением председателя Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 апреля 2022 г. дело направлено в Белгородский областной для его передачи на рассмотрение другого районного суда.

Определением Белгородского областного суда от 05 мая 2022 г, с учетом мнения лиц, участвовавших в деле, гражданское дело было передано на рассмотрение в Старооскольский районный суд Белгородской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. определение Белгородского областного суда от 05 мая 2022 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Белгородский областной суд.

Определением Белгородского областного суда от 05 октября 2022 г. вышеуказанное гражданское дело передано на рассмотрение в Чернянский районный суд Белгородской области.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного постановления, в виду его незаконности и необоснованности, как принятого с нарушением норм процессуального права. Считает, что все судьи Белгородской области знакомы с судьей ФИО2, в связи с чем не возможно справедливое и беспристрастное судебное разбирательство. Просили передать указанное дело по подсудности в Краснодарский край, по месту жительства ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов гражданского дела следует, что его разрешение судьями Старооскольского городского суда Белгородской области стало невозможно по той причине, что ответчик ФИО2 является судьёй в отставке, привлеченной для осуществления правосудия и зачисленной в штат Старооскольского городского суда Белгородской области на срок до одного года (приказы Управления Судебного департамента в Белгородской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и N л/с от ДД.ММ.ГГГГ). Названное обстоятельство могло вызвать обоснованное сомнение в объективности и беспристрастности судей Старооскольского городского суда Белгородской области, поставить под сомнение справедливость, законность и обоснованность принятого судом решения, что не отвечает интересам правосудия и препятствует разрешению дела в этом суде.

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела в Старооскольском городском суде Белгородской области, а также в Старооскольском районном суде Белгородской области, по той причине, что председатель Старооскольского районного суда Белгородской области ФИО9 ранее осуществляла полномочия судьи Старооскольского городского суда, в том числе в должности заместителя председателя суда, в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности при рассмотрении указанного гражданского дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Белгородский областной суд пришел к выводу о передаче гражданского дела на рассмотрение в Чернянский районный суд Белгородской области, который расположен на наиболее близком расстоянии по сравнению с другими судами от суда, в который было подано исковое заявление с учетом правил подсудности. Обстоятельств, создающих невозможность рассмотрения дела судьями Чернянского районного суда Белгородской области, не приведено.

Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53, части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 20 марта 2008 г. N 155-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О, от 23 июня 2016 г. N1335-О и др.).

В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 г, судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти. При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (пункт 1 статьи 9 Кодекса судейской этики).

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции суда общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (статьи 390 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 г. N 325-О-О, от 20 марта 2008 г. N155-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О, от 28 мая 2009 г. N 617-О-О и др.).

Согласно части 2 статьи 21 ГПК РФ, в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьёй или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 2863-О, в соответствии со статьёй 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом законом устанавливаются не только правила подсудности дел конкретным судам, но и гарантии надлежащей реализации этого права всеми заинтересованными лицами.

Одной из таких гарантий выступает институт передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, в частности в случае, когда рассмотрение дела в суде становится невозможным, например, при наличии неустранимых сомнений в объективности и беспристрастности суда.

Гарантией же прав участвующих в конкретном деле лиц выступает предусмотренный пунктом 4 части второй статьи 33 ГПК РФ специальный порядок такой передачи - решение о необходимости рассмотрения дела в другом суде выносится судом, в котором оказалось невозможным рассмотрение этого дела, а вышестоящий суд, разрешая поставленный перед ним вопрос о передаче дела в другой суд, проверяет также и её обоснованность. При этом, по общему правилу, дело передается в суд с такой же компетенцией, ближайший по своему месту расположения, который в дальнейшем осуществляет рассмотрение и разрешение дела с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства и прав участников процесса, в том числе права на объективный и беспристрастный состав суда.

Принимая во внимание вышеприведенные номы права и разъяснения Конституционного Суда РФ, исходя из того, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения указанного дела в Старооскольском городском суде Белгородской области, а также в Старооскольском районном суде Белгородской области, по той причине, что председатель Старооскольского районного суда Белгородской области ФИО9 ранее осуществляла полномочия судьи Старооскольского городского суда, в том числе в должности заместителя председателя суда, где исполняет обязанности судьи ФИО2, Белгородский областной суд пришел к правомерному выводу о передаче гражданского дела на рассмотрение в Чернянский районный суд Белгородской области, который расположен на наиболее близком расстоянии по сравнению с другими судами от суда, в который было подано исковое заявление с учетом правил подсудности, в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности при рассмотрении указанного гражданского дела.

Вопреки доводам жалобы заявителя, каких-либо обстоятельств, создающих невозможность рассмотрения дела судьями Чернянского районного суда Белгородской области, их заинтересованности в рассмотрении настоящего дела, не приведено. Ссылка заявителя жалобы о возможной необъективности судей Чернянского районного суда является предположением.

Доводы жалобы заявителя о передаче дела в Краснодарский краевой суд для определения территориальной подсудности и его рассмотрении там по месту их жительства, подлежат отклонению, как противоречащие нормам права.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в другой суд должны быть законные и обоснованные основания, указывающие на наличие угрозы нарушения гарантированной судебной защиты лиц, участвующих в деле, в предусмотренном законом порядке.

В каждой конкретной ситуации подтверждением существования личной заинтересованности судьи должны служить не абстрактные предположения, а реальные факты и отношения, способные влиять на исполнение судьей своих должностных полномочий.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы об отсутствии объективных условий для законного и правильного отправления правосудия на территории Белгородской области, подлежат отклонению.

Приводимые заявителем в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Белгородского областного суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий