Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2863-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цимбалист Ольги Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 33, 376, 377, 379.1 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.С. Цимбалист к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.С. Цимбалист оспаривает конституционность пункта 4 части второй и абзаца второго части третьей статьи 33 "Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд", части первой статьи 376 "Право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции", части второй статьи 377 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления", пункта 3 части первой статьи 379.1 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" и пункта 2 части четвертой статьи 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, гражданин Д. обратился в суд с заявлением в интересах несовершеннолетнего сына к О.С. Цимбалист и иным законным представителям ряда лиц, а также к муниципальному образовательному учреждению о взыскании компенсации морального вреда. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление было удовлетворено частично. После отмены данных судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, дело было направлено председателем этого суда в вышестоящий суд для решения вопроса о его передаче в другой суд, поскольку исковое заявление было подано супругом одной из судей суда первой инстанции в интересах их несовершеннолетнего сына. Определением вышестоящего суда дело было передано в другой суд в целях обеспечения объективности и беспристрастности судей при его рассмотрении. Кассационная жалоба О.С. Цимбалист на данное определение суда была возвращена определением кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам этого суда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в частности, положениям ее статей 2, 15, 17-19, 21, 45-47, 55, 56, 118, 120 и 123, а именно:

абзац второй части третьей статьи 33, часть первая статьи 376, часть вторая статьи 377 и пункт 3 части первой статьи 379.1 - как исключающие возможность обжалования судебного определения о передаче гражданского дела в другой суд, вынесенного на основании пункта 4 части второй статьи 33 данного Кодекса;

пункт 4 части второй статьи 33 - как не содержащий определенного и исчерпывающего перечня причин, по которым возможна передача дела в другой суд;

пункт 2 части четвертой статьи 379.7 - как не допускающий возможности обжалования судебного постановления о передаче дела в другой суд, принятого в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного о месте и времени соответствующего судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом законом устанавливаются не только правила подсудности дел конкретным судам, но и гарантии надлежащей реализации этого права всеми заинтересованными лицами. Одной из таких гарантий выступает институт передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, в частности в случае, когда рассмотрение дела в суде становится невозможным, например при наличии неустранимых сомнений в объективности и беспристрастности состава суда. Гарантией же прав участвующих в конкретном деле лиц выступает предусмотренный пунктом 4 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации специальный порядок такой передачи - решение о необходимости рассмотрения дела в другом суде выносится судом, в котором оказалось невозможным рассмотрение этого дела, а вышестоящий суд, разрешая поставленный перед ним вопрос о передаче дела в другой суд, проверяет также и ее обоснованность. При этом, по общему правилу, дело передается в суд с такой же компетенцией, ближайший по своему месту расположения, который в дальнейшем осуществляет рассмотрение и разрешение дела с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства и прав участников процесса, в том числе права на объективный и беспристрастный состав суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что федеральный законодатель, обладающий достаточно широкой свободой усмотрения при создании конкретных процессуальных механизмов судебной защиты права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок в целях обеспечения своевременности и справедливости судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов, обязан устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав участвующих в деле лиц, которые отвечают требованиям процессуальной эффективности средств судебной защиты, включая принципы процессуальной экономии при использовании временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19 июля 2011 года N 17-П, определения от 11 мая 2012 года N 784-О, от 13 мая 2014 года N 975-О и др.). На реализацию данных принципов, а также на обеспечение рассмотрения и разрешения гражданского дела в разумные сроки направлено и оспариваемое нормативное регулирование, учитывая, что, по общему правилу, судебное производство по делу не осуществляется до окончания процедуры обжалования вынесенных в иных случаях определений суда, рассматривающего дело, об их передаче в другой суд (абзац первый части третьей статьи 33 ГПК Российской Федерации), и вышестоящий суд наделен, по сути, контрольными функциями при передаче дела в другой суд. Кроме того, участвующие в деле лица, не согласные с передачей дела в другой суд, вправе заявить свои возражения при обжаловании постановления суда, вынесенного по итогам рассмотрения дела по существу.

Открытый перечень причин, по которым замена судей или рассмотрение дела в суде становятся невозможными, связан с их многообразием, которое невозможно исчерпывающим образом перечислить в законе, и не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий по передаче дела в другой суд. Данный вопрос решается вышестоящим судом - в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех фактических обстоятельств и с обязательным указанием в принимаемом им определении мотивов, по которым он пришел к своим выводам (пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации).

Следовательно, оспариваемые в жалобе положения статей 33, 376, 377 и 379.1 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в конкретном деле.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение статьи 379.7 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием О.С. Цимбалист, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цимбалист Ольги Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин