Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37539/2022[88-4731/2023-(88-38146/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1937/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АЛЬФА", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 926 635 руб, моральный вред в размере 30 000 руб, расходы на юридические услуги представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 463 317, 50 руб. В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альфа" и ФИО1 был заключён договор участия в долевом строительстве N. Согласно данному договору, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию передать истцу квартиру в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Квартира имеет следующие характеристики: условный номер N, общей площадью 49, 5 кв.м, в 1-ом подъезде, на 3-ем этаже, двухкомнатная квартира. Истец обязался оплатить денежные средства по договору в размере 5 773 428 руб. 40 коп, а ответчик передать ему в собственность до ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру. Истец исполнил свои обязательства по оплате квартиры, но квартира истцу не передана в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт приёма-передачи. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, но ответчик на претензию не ответил.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Альфа" в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 150 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с ООО "Альфа" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 200 руб.

ООО "Альфа" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альфа" и ФИО1 был заключён договор участия в долевом строительстве N.

Согласно данному договору, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию передать истцу квартиру в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Квартира имеет следующие характеристики: условный номер N, общей площадью 49, 5 кв.м, в 1-ом подъезде, на 3-ем этаже, двухкомнатная квартира.

ФИО1 обязался оплатить денежные средства по договору в размере 5 773 428 руб. 40 коп, а ответчик ООО "Альфа" передать ему в собственность до ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру.

Истец ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате квартиры, но квартира истцу не передана в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт приёма-передачи.

ФИО5 обратился к ООО "Альфа" с претензией о выплате неустойки, но ответчик на претензию не ответил.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что срок передачи объекта долевого строительства был ответчиком нарушен, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства по ходатайству ответчика. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Также суд взыскал с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, и судебные расходы. На основании абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 по ходатайству стороны ответчика, суд предоставил ответчику отсрочку в исполнении решения суда до 31 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с размером неустойки, взысканной в пользу истца, со ссылкой на неверное определение ставки рефинансирования, в соответствии с которой подлежит расчет, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку сумма неустойки по расчету, изложенному в кассационной жалобе, не превышает размер неустойки определенной судом.

При этом, как следует из судебных актов, определяя размер неустойки в сумме 500 000 руб, суды, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходили из того, что именно эта сумма, при конкретных обстоятельствах по делу, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости еще большего снижения суммы неустойки, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи