Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3970/2023[88-7154/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1006/2022 по иску Лукашовой Марии Сергеевны к ООО СЗ "Просторная долина" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Лукашовой Марии Сергеевны на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 14 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Лукашова М.С. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Просторная долина" о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий участия в долевом строительстве в размере 398 161, 94 руб. за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. (87 дней с учетом ставки рефинансирования на дату подачи судебной претензии в размере 17%), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, а также о взыскании 50% штрафа от присужденной суммы, указывая на то, что 07.11.2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому на ООО "СЗ "Просторная долина" (Застройщик) возложена обязанность построить Лукашовой М.С. (Участник) однокомнатную квартиру в жилом доме, по адресу: "адрес", кадастровый номер N и после получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства - квартиру (условный N), расположенную на 9 этаже, в подъезде 1, общей площадью 39, 30 кв.м. не позднее 31.12.2021 г. По условиям договора стоимость объекта недвижимости (квартиры) определена в сумме 4 038 153, 60 рублей, которая оплачена в соответствии с условиями договора. Однако в нарушение условий договора спорная квартира не передана истцу до настоящего времени. В период просрочки исполнения взятого обязательства истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 14 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО СЗ "Просторная долина" взыскана неустойка в размере 85 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СЗ "Просторная долина" в доход муниципального образования городской округ "город Клинцы Брянской области" взыскана государственная пошлина в размере 3 050 руб. ООО СЗ "Просторная долина" предоставлена отсрочку исполнения решения суда в части финансовых обязательств на срок до 01.01.2023г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукашовой М.С. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 07.11.2019 г. между ООО "СЗ "Просторная долина" и Лукашовой М.С. заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес". Согласно условиям договора у Участника возникает в будущем право собственности на объект долевого строительства, имеющего следующие технические характеристики: жилое помещение, условный N на 9 этаже в 1 подъезде, площадью 39, 3 кв.м.

В силу п.4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 4 038 153, 60 рублей. Обязательства по оплате указанной суммы истцом исполнены в полном объеме.

Согласно п. 5.1 объект недвижимости должен быть передан Лукашовой М.С. не позднее 31.12.2021г.

Ответчик в сроки, предусмотренные договором, принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры не исполнил. Доказательств обратного, суду не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 3, 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд принял расчет неустойки в размере 199 080, 97 руб, произведённый ответчиком с учетом ставки рефинансирования 8, 5%, действующей на дату исполнения обязательства по договору 31.12.2021 г, признав расчет истца неверным, поскольку истцом ошибочно применена ставка рефинансирования в размере 17% - на дату предъявления претензии.

С учетом положения ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 85 000 руб, признав такую сумму неустойки за спорный период соразмерной нарушенному ответчиком обязательству, не усмотрев оснований для снижения штрафа.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы об исчислении размера неустойки по иной ставке рефинансирования банка, основаны на ошибочном понимании норм права, что было предметом проверки и оценки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 14 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукашовой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи