Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4158/2023[88-7119/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перервы ФИО14 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчиков Поцелуеву А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перерва А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области), в котором просил взыскать убытки в сумме 10 083 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 руб. 15 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 416 руб.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 22 августа 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Заводского районного суда г. Орла от 22 августа 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 9800 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 ноября 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Перерва А.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находилось исполнительное производство N 39318/18/57024-ИП от 4 сентября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 085105330 от 24 августа 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Орла, о взыскании с должника ООО "Окнотехник-трейд" в пользу взыскателя Перервы А.А. задолженности в размере 10 083 руб.

Данное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства N 23645/18/57024-СД в отношении должника ООО "Окнотехник-трейд".

В рамках сводного исполнительного производства N-СД наложен арест на принадлежащее ООО "Окнотехник-трейд" имущество в количестве 6 наименований: монитор Samsung черно-серого цвета, б/у в рабочем состоянии, Model-720N, N, (1000 руб.); принтер бело-серого цвета, в рабочем состоянии, Canon L11121E 50160Hz, б/у (1540 руб.); принтер Hp Laser Jet P2005, б/у, в не рабочем состоянии (810 руб.); монитор LG модель NO:L1918S (3000 руб.); клавиатура корпус черного цвета с синей вставкой, в рабочем состоянии, модель OKLICK (1000 руб.); системный блок белого цвета, в рабочем состоянии, номер не установлен (4000 руб.), что следует из актов о наложении ареста (описи имущества) от 26 ноября 2018 года.

Согласно указанным актам о наложении ареста (описи имущества) от 26 ноября 2018 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель Перерва А.А, установлено место хранения арестованного имущества - по месту нахождения должника ООО "Окнотехник-трейд" по адресу: "адрес" установлен режим хранения арестованного имущества: с правом пользования.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по "адрес" ФИО10 выходом по адресу "адрес" установил, что, со слов охранника, сотрудников ООО "Окнотехник-трейд" нет на месте. Установить местонахождение арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества не представляется возможным.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по "адрес" ФИО10 выходом по адресу "адрес" установил, что арестованное по актам от 26 ноября 2018 года имущество отсутствует.

За период со 2 сентября 2019 года по 3 декабря 2019 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Прокудиным Н.А. совершены следующие исполнительные действия с арестованным 26 ноября 2018 года имуществом: произведена оценка имущества должника; арестованное имущество передано на принудительную реализацию; переданы документы арестованного имущества на реализацию; принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Прокудина Н.А. от 25 декабря 2019 года объявлен исполнительный розыск имущества ООО "Окнотехник-трейд".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 18 января 2021 года сведения об ООО "Окнотехник-трейд" как о юридическом лице исключены из реестра.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Прокудина Н.А. от 29 января 2021 года исполнительный розыск отменен, в связи с исключением организации - должника из ЕГРЮЛ.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Прокудина Н.А. от 29 января 2021 года арест с имущества должника снят.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Прокудина Н.А. от 30 марта 2021 года исполнительное производство от 2 июля 2018 года N 39318/18/57024-ИП в отношении должника ООО "Окнотехник-трейд" (взыскатель Перерва А.А.) прекращено.

В соответствии с данным постановлением по состоянию на 30 марта 2021 года сумма, взысканная по ИП, составляет 0 руб.; сумма задолженности - 10 083 руб.

Из материалов исполнительного производства в отношении ООО "Окнотехник-трейд" (взыскатель Перерва А.А.) следует, что Перерва А.А. неоднократно обращался с жалобами на незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в порядке подчиненности.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А. от 24 июня 2019 года частично удовлетворена жалоба Перервы А.А. и признано неправомерным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Прокудина Н.А. по непередаче арестованного имущества взыскателю. Судебного пристава - исполнителя обязали в течение десяти рабочих дней изъять арестованное имущество по акту описи от 26 ноября 2018 года и передать взыскателю Перерве А.А. в счет погашения задолженности.

Данное постановление не исполнено.

13 апреля 2021 года Перерва А.А. обратился с жалобой на имя начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А.

14 мая 2021 года Перерва А.А. обратился с жалобой на имя руководителя Федеральной службы приставов по Орловской области - главного судебного пристава Орловской области Смирнова М.В.

Постановлением руководителя Федеральной службы приставов по Орловской области - главного судебного пристава Орловской области Смирнова М.В. от 28 мая 2021 года жалоба Перервы А.А. признана обоснованной. Отменено постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП Васильковой О.В. от 28 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы. Начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП обязали повторно рассмотреть жалобу заявителя от 14 апреля 2021 года с учетом выявленных нарушений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обеспечены меры по сохранности имущества, арестованного у должника, в целях обращения впоследствии на него взыскания для удовлетворения требований взыскателя, путем передачи на ответственное хранение, установив, что арестованное имущество утрачено в период, когда его ответственным хранителем являлся Перерва А.А, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 36, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из того, что своевременное проведение всего комплекса мер принудительного исполнения на предмет их достаточности позволили бы правильно и своевременно исполнить требования исполнительного документа, учитывая, что передача имущества на хранение иному лицу не освобождает судебного пристава - исполнителя от обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества, установив, что у должника на момент возбуждения исполнительного производства установлено наличие имущества на сумму 9 800 руб, пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения требований, в связи с чем взыскал в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 9800 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также их размер.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

В ходе рассмотрения дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем не произведен контроль сохранности арестованного имущества, а также необоснованно определено место хранения имущества по адресу должника и определен режим хранения, указанный способ хранения арестованного имущества не мог обеспечить его сохранность, что привело к утрате арестованного имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, в связи с чем ненадлежащее исполнение своих обязанностей службой судебных приставов, повлекло причинение службой судебных приставов ущерба истцу.

Довод кассационной жалобы о том, что истец являлся взыскателем четвертой очереди и не обладает преимущественного права перед другими взыскателями на удовлетворение его требований за счет казны Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела службой судебных приставов 16 марта 2020 года предложено взыскателям оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, при этом только Перерва А.А. высказал согласие оставить за собой имущество должника, однако данное имущество передано истцу не было.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко