Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4202/2023[88-9788/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева Ю. В. к Гвоздевой Н. В, Лаврову В. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН, восстановлении записи в ЕГРН

по встречному иску Лаврова В. С. к Косареву Ю. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Косарева В. В. к Лаврову В. С, Гвоздевой Н. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН, сохранении права пользования жилым помещением с обеспечением доступа к местам общего пользования

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Глобус"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ООО "Глобус", поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Косарев Ю. В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Гвоздевой Н. В, Лаврову В. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН, восстановлении записи в ЕГРН.

Лавров В.С. предъявил к Косареву Ю.В. иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, который объединен в одно производство с иском Косарева Ю.В.

Третье лицо Косарев В.В. обратился с самостоятельными требованиями в порядке статьи 42 ГПК РФ к Лаврову В.С, Гвоздевой Н.В, Косареву Ю.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН, сохранении права пользования жилым помещением с обеспечением доступа к местам общего пользования.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 июля 2018 года исковые требования Косарева Ю.В. и третьего лица с самостоятельными требованиями Косарева В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Лаврова В.С. к Косареву Ю.В. отказано.

На данное решение обществом с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус"), как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части, исключив из резолютивной части решения абзац 4 об обязании Гвоздевой Н.В. вернуть Лаврову В.С. полученные по договору купли-продажи земельного участка от 13 января 2018 года денежные средства в размере 2 800 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года апелляционная жалоба ООО "Глобус" оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Глобус" просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 данного закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 названного закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Пунктом 3 статьи 100 этого закона предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 100 этого же закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает проверку их доводов, изложенных в апелляционных или кассационных жалобах, по существу, в пределах полномочий соответственно суда апелляционной или кассационной инстанции. То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает другого кредитора права на обжалование этого акта.

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы требования ООО "Глобус" (как правопредшественника ПАО "Раффайзенбанк") были включены в реестр требований кредиторов должника Гвоздевой Н.В. и заявитель являлся конкурсным кредитором, то он обладал правом на обжалование решения Одинцовского городского суда Московской области от 17 июля 2018 года, на котором основано требование конкурсного кредитора Лаврова В.С.

Соответственно, апелляционная жалоба ООО "Глобус" подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу с вынесением постановления, которым требования заявителя признаются либо не признаются обоснованными.

Названные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции, оставившим апелляционную жалобу ООО "Глобус", как конкурсного кредитора Гвоздевой Н.В, без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой определения по основаниям допущенных судом процессуальных нарушений, Первый кассационный суд общей юрисдикции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.