Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-4326/2023[88-7522/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Диспетчер", Новикову И, В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Диспетчер" к Гирину А, Н, о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного соглашения, по исковому заявлению Новикова И.В, к Гирину А.Н, о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, признании права собственности на автомобиль

по кассационной жалобе Новикова И, В.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гирин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Диспетчер", Новикову И.В. в котором, с учётом измененных исковых требований, просил взыскать с ООО "Диспетчер" и Новикова И.В. солидарно в свою пользу оплаченные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, неустойку в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в сумме 780 рублей, компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 января 2020 года между ним и ООО "Диспетчер" в лице директора Новикова И.В. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Диспетчер" обязалось продать, а он обязался купить нежилое помещение, площадью 156, 40 кв.м, по адресу: "адрес" общей стоимостью 1 900 000 рублей. Согласно условиям предварительного договора, основной договор купли-продажи помещения должен быть заключен не позднее 15 августа 2020 года. Он исполнил обязательства в полном объеме, в счет оплаты передал Новикову И.В. денежные средства в сумме 1 300 000 рубелей, а также автомобиль марки "Mazda" стоимостью 600 000 рублей.

15 января 2020 года во исполнение указанного предварительного договора между ООО "Диспетчер" и Новиковым И.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого Новиков И.В, как поручитель, отвечает солидарно с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по предварительному договору от 15 января 2020 года. Договор купли-продажи нежилого помещения в установленный срок не заключен, ООО "Диспетчер" уклоняется от исполнения обязательств по предварительному договору от 15 января 2020 года.

Поскольку Новиков И.В. в добровольном порядке передал Гирину А.Н. за автомобиль денежные средства, заключив с ним договор купли-продажи спорного транспортного средств, то есть обязательства сторон были прекращены новацией в соответствии с положениями ст. 414 ГК РФ, суд принял отказ Гирина А.Н. от части требований о возложении на Новикова И.В. обязанности вернуть автомобиль марки "Mazda", 2010 года выпуска, темно-синего цвета, с государственным регистрационным гаком N, и определением суда от 10 февраля 2022 года производство по делу в данной части прекращено.

ООО "Диспетчер" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Гирину А.Н. о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного соглашения. В обоснование требований ООО "Диспетчер" указало, что 15 января 2020 года Гирин А.Н. и ООО "Диспетчер" заключили предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались заключить в срок до 15 августа 2020 года основной договор купли-продажи нежилого помещения на установленных в предварительном договоре условиях и зарегистрировать его в Управлении Росреестра по Нижегородской области. Спорное имущество документально и фактически передано Гирину А.Н, он вступил в права владения указанным имуществом, сделка исполнена сторонами. Продавцу были переданы денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. Кроме этого, Гирин А.Н. передал Новикову И.В. автомобиль "Mazda", 2010 года выпуска, с государственным регистрационным номером N, стоимостью 600 000 рублей. Транспортное средство с регистрационного учета не снималось, на нового владельца не регистрировалось. Гирин А.Н. уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности на указанное транспортное средство, а также от подписания основного договора купли-продажи от 16 июля 2020 года. Просило обязать Гирина А.Н. заключить с ООО "Диспетчер" основной договор в соответствии с условиями предварительного договора, обязать Гирина А.Н. оформить право собственности на автомобиль марки "Mazda", 2010 года выпуска, темно-синего цвета, с государственным регистрационным знаком N, в соответствии с условиями предварительного договора.

Новиков И.В. обратился в суд с иском к Гирину А.Н. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на транспортное средство. Свои требования мотивировал тем, что во исполнение обязательств по предварительному договору от 15 января 2020 года между ООО "Диспетчер" и Новиковым И.В. был заключен договор поручительства. Продавцу были переданы денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, а также автомобиль марки "Mazda", 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N стоимостью 600 000 рублей. Нежилое помещение по адресу: "адрес" фактически передано Гирину А.Н, он вступил в права владения указанным имуществом. Сделка исполнена сторонами. 16 июля 2020 года ООО "Диспетчер" был оформлен основной договор купли - продажи нежилого помещения П18 (Б) по адресу: "адрес". Гирин А.Н. уклоняется от регистрации основного договора купли-продажи от 16 июля 2020 года и от надлежащего оформления перехода права собственности на транспортное средство марки "Mazda".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, определениями суда от 6 октября 2021 года и 24 ноября 2021 года были привлечены Булатова Л.П, Булатов Н.Д, Ремжа СВ, Трифонов В.М, Ушилов Д.В, Сметанина А.А, Управление Росреестра по Нижегородской области.

Определением суда, вынесенным в судебном заседании 15 декабря 2021 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела по иску Новикова И.В. к Гирину А.Н. о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение (N 2-3909/2021), по иску Гирина А.Н. к ООО "Диспетчер", Новикову И.В. о взыскании денежных средств, возврате имущества, по встречному иску ООО "Диспетчер" к Гирину А.Н. о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного соглашения (N 2-2850/2021).

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2022 года исковые требования Гирина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Диспетчер", Новикову И.В. о взыскании денежных средств удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Диспетчер" и Новикова И.В. в солидарном порядке в пользу Гирина А.Н. взысканы денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи от 15 января 2020 года, в сумме 1 300 000 рублей, неустойка в сумме 1 000 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Диспетчер" в пользу Гирина А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, с Новикова И.В. в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гирину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Диспетчер" к Гирину А.Н. о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного соглашения отказано.

В удовлетворении исковых требований Новикову И.В. к Гирину А.Н. о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, признании права собственности на автомобиль отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новикова И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новиков И.В. ставит вопрос об отмене решения Борского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Диспетчер" являлось застройщиком нежилого здания - торгового центра, с кадастровым номером N, площадью 1438, 60 кв.м, по адресу: "адрес"

Строительство данного здания осуществлялось на основании договоров долевого строительства.

15 января 2020 года между ООО "Диспетчер" и Гириным А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель купить нежилое помещение П18 (Б), общей площадью 156, 40 кв.м, расположенное на втором этаже, которое будет выделяться из здания общей площадью 1438, 60 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", за 1 900 000 рублей.

Согласно п. 3 предварительного договора купли-продажи основной договор купли продажи нежилого помещения будет заключен не позднее 15 августа 2020 года. Основной договор подлежит государственной регистрации в Борском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 4.2 предварительного договора купли-продажи денежные средства в сумме 1 300 000 рублей переданы Гириным А.Н. продавцу ООО "Диспетчер" при подписании предварительного договора от 15 января 2020 года.

Во исполнение обязательств по оплате Гирин А.Н. передает продавцу ООО "Диспетчер" транспортное средства марки "Mazda", 2010 года выпуска, темно-синего цвета, с государственным регистрационным знаком N, которое по обоюдному согласию оценивается сторонами в сумме 600 000 рублей. Автомобиль будет переоформлен на имя продавца при подписании основного договора купли-продажи в срок не позднее 15 августа 2020 года. В случае если продавец отказывается от условий данного договора, он обязуется оплатить покупателю неустойку в сумме 1 000 000 рублей в течение 5 рабочих дней, но не позднее 20 августа 2020 года.

В соответствии с актом приема-передачи от 15 января 2020 года Гирин А.Н. передал, а Новиков И.В. принял автомобиль марки "Mazda", 2010 года выпуска, темно-синего цвета, с государственным регистрационным знаком N, в счет исполнения оплаты по предварительному договору купли-продажи.

Во исполнение предварительного договора купли-продажи, 15 января 2020 года между ООО "Диспетчер" и Новиковым И.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого Новиков И.В, как поручитель, отвечает солидарно с должником ООО "Диспетчер" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по предварительному договору от 15 января 2020 года, в том же объеме, что и должник, включая уплату суммы основного долга в сумме 1 900 000 рублей, неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в сумме 1 000 000 рублей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Срок поручительства определен в договоре до 15 августа 2024 года.

Факт передачи Гириным А.Н. денежных средств в сумме 1 300 000 рубелей, а также автомобиля марки "Mazda" стоимостью 600 000 рублей в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи от 15 января 2020 года сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В срок до 15 августа 2020 года основной договор купли-продажи между ООО "Диспетчер" и Гириным А.Н. не был заключен.

Согласно полученным по запросу суда сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанное в предварительном договоре купли-продажи нежилое помещение за ООО "Диспетчер" не зарегистрировано, нежилое помещение П18 (Б), являющее предметом договора, из состава здания общей площадью 1438, 60 кв.м, с кадастровым номером N, не выделено, на кадастровый учет не поставлено.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 28 июня 2021 года N А43-4674/2021, площадь 156, 4 кв.м. нежилого помещения П18 (Б), относится к общему имуществу всех собственником нежилых помещений в здании, общей площадью 1438, 6 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в которую входит общий коридор площадью 117, 8 кв.м, связывающий все помещения второго этажа, лестничная клетка - 14, 7 кв.м, два туалета площадью 2, 3 кв.м. каждый, подсобное примыкающее помещение - 5, 4 кв.м, лестничная клетка - 13, 9 кв.м, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в здании торгового центра.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 362, 401, 429, 431, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положения Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что Гириным А.Н. в полном объеме исполнены обязательства по предварительному договору купли-продажи от 15 января 2020 года, его вину в незаключении основного договора не установлена, тогда как ООО "Диспетчер", получив полную оплату по предварительному договору, не совершило каких-либо действий, направленных на заключение основного договора в течение срока, установленного для его заключения в предварительном договоре, с предложением заключить договор купли-продажи к Гирину А.Н. не обращалось, правом на понуждение другой стороны к заключению основного договора в предусмотренный законом срок не воспользовалось, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гирина А.Н, взыскал в солидарном порядке с ответчиков денежные средства, переданные по предварительному договору в размере 1 300 000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, не установив оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении встречного требования ООО "Диспетчер" и Новикова И.В.

Отметил, что предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие по вине продавца ООО "Диспетчер", ООО "Диспетчер" пропустило установленный п. 5 ст. 429 ГК РФ срок для обращения с требованием о понуждении к заключению основного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной интанции, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела неверно применены нормы материального права содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы в кассационной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам принято судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу неправильного по существу судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова И, В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи