Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-4583/2023[88-7322/2023]

N88-7322/2023, N2-1189/6-2022

город Саратов 7 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Тройнина М.С. к Чистякову Н.В. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Тройнина М.С.

на решение мирового судьи судебного участка N6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Тройнин М.С. обратился в суд с иском к Чистякову Н.В. о взыскании убытков, с учетом уточнения - 8073 рубля, указав на то, что 22 октября 2020 года стороны заключили договор купли продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер, однако транспортный налог был начислен истцу за 12 месяцев 2020 года в сумме 42300 рублей, часть которого в связи с переходом права собственности на ТС пропорционально времени использования ТС должен возместить ответчик, не обеспечивший регистрацию на свое имя автомобиля в органах ГИБДД.

Решением мирового судьи судебного участка N6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 3 июня 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10 октября 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тройнин М.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Чистякова Н.В. на жалобу, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами, 22 октября 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, товар передан по акту приема-передачи без взаимных претензий в этот же день.

Согласно налоговому уведомлению, Тройнину М.С. за 12 месяцев 2020 года был начислен транспортный налог 42300 рублей за указанный автомобиль, который был им оплачен.

По данным ФИС ГИБДД в период с 29 октября 2016 года по 28 сентября 2021 года собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, значился Тройнин М.С, с 28 сентября 2021 года собственником значится ФИО6

При разрешении спора суды исходили из того, что поскольку на продавце лежит обязанность по снятию с учета ТС, а на покупателе по постановке его на учет, за исключением организаций, осуществляющих торговлю ТС, то сохранение регистрации ТС на имя Тройнина М.С. стало возможным вследствие бездействия самого истца. Договор купли-продажи предусматривал, что право собственности к покупателю переходит с момента фактической передачи автомобиля, но не возлагал обязанность только на покупателя по изменению регистрационных данных о собственнике через обращение в регистрирующий орган, то есть не перераспределял установленную законом обоюдную обязанность продавца и покупателя.

Руководствуясь ст.ст. 15, 218, 223, 454, 1064 ГК РФ, ст.ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", Приказом МВД РФ от 7 августа 2013 года N605 (в подлежащих применению редакциях), с учетом разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку неправомерных действий ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с начислением транспортного налога истцу, не было установлено.

Сведения о ФИО6 как о собственнике автомобиля Тойота Ленд Крузер были внесены в информационную базу данных ГИБДД на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2021 года, заключенного от имени Тройнина М.С. с ФИО6

Возражения стороны истца относительно факта подписания данного договора и заключения его значения для рассмотрения дела не имели, поскольку факт перехода права собственности на автомобиль к ответчику в октябре 2020 года последним не оспаривался, а требования были заявлены за период с 22 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Доводы о том, что оспариваемыми актами затронуты права Кузнецова И.А, которому ответчик реализовал ТС на основании договора от 23 октября 2020 года, судами уже оценивались и были отклонены. Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиком Кузнецова И.А, мировой судья обоснованно указал на отсутствие материально-правовых требований к последнему. Сведений о том, что заявитель при подаче кассационной жалобы вправе действовать от имени указанного лица, также не представлено.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, в связи с чем, ссылка заявителя на необходимость применения при разрешении спора ст.1102 ГК РФ была отклонена.

Дело было рассмотрено по заявленным самим истцом предмету и основанию иска.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в иске о взыскании убытков материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тройнина М.С. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров