Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-5281/2023[88-7965/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело N2-1863/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Подмосковия" к Гуляковой ФИО7 о возмещении причиненного работником ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества "Подмосковия"

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения представителя акционерного общества "Подмосковия" - Карабасовой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Подмосковия" (далее по тексту - АО "Подмосковия") обратилось в суд с иском к Гуляковой У.В. о возмещении причиненного работником ущерба.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований АО "Подмосковия" отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе АО "Подмосковия" ставится вопрос об отмене решения Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Ответчик Гулякова У.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции надлежащим образом. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 26 февраля 2021 года N N Гулякова У.В. в период с 1 марта 2021 года по 12 октября 2021 года осуществляла трудовую деятельность в АО "Подмосковия" в Балашихинском филиале структурного подразделения "Балашиха" в должности продавца продовольственных товаров с тарифной ставкой (окладом) 15 759 руб.

26 февраля 2021 года между АО "Подмосковия" и Гуляковой У.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; 31 мая 2021 года между сторонами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судом также установлено, что в период с 6 июля 2021 года по 29 июля 2021 года проводилась инвентаризация имущества структурного подразделения "Балашиха" АО "Подмосковия", по результатам которой 8 июля 2021 года были составлены сличительная ведомость инвентаризации товарно-материальных ценностей N N, акт инвентаризации наличных денежных средств N N, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N N, в результате которых была выявлена недостача.

Разрешая требования АО "Подмосковия", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств позволяющих определить объем материальных ценностей, вверенных Гуляковой У.В. при заключении с ней договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и их стоимость, нарушения порядка проведения инвентаризации, наличия ущерба у работодателя, вины ответчицы в причинении ущерба организации, причинно-следственной связи между выявленной недостачей и виновными (противоправными) действиями Гуляковой У.В, порядок определения ущерба исходя из степени вины каждого члена бригады.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что сам по себе факт подписания Гуляковой У.В. заявления о добровольном возмещении ущерба, соглашения о добровольном возмещении работодателю материального ущерба, равно как и факт написания ответчиком объяснительной, не свидетельствует о том, что Гулякова У.В. фактически причинила работодателю какой - либо ущерб. Кроме того, ответчик по отношению к истцу является более слабой стороной возникших между ними правоотношений, и Гулякова У.В. подписала указанные выше документы в период работы у ответчика.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 238, 241, 243, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы АО "Подмосковия" о доказанности факта недостачи не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку являлись предметом оценки судов и были отклонены по мотивам приведенным в решении и апелляционном определении. Само по себе несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Вопреки доводов кассационной жалобы, наличие письменных объяснений работника не влечет за собой доказанность самого факта недостачи и вины работника, поскольку надлежащих финансовых документов, подтверждающих факт причинения ущерба, ответчиком судам представлены не были.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Подмосковия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи