Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5611/2023[88-8330/2023]

N 88-8330/2023

N 2-1/2022

город Саратов 23 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Звягина Д.В. к Надиной О.Г, Омельченко Л.П, Омельченко Г.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе Надиной О.Г.

на решение мирового решение мирового судьи судебного участка N3 Марксовского района Саратовской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение Марксовского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Звягин Д.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к Надиной О.Г, Омельченко Л.П, Омельченко Г.Н. о взыскании задолженности по договору подряда пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" в размере 9 191 рублей 60 копеек, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в 26 июля 2021 года между ним и ответчиком Надиной О.Г. был заключен в устной форме договор подряда на обустройство канализационной системы (септика) во дворе дома ответчиков по адресу: "адрес". Цена договора была согласована в размере 45 000 рублей, включая стоимость строительных материалов и работ. 4 августа 2021 года истец получил от ответчика 25 000 рублей, приступил к работам и 10 августа 2021 года свои обязательства выполнил, ответчик Надина О.Г. работу приняла, однако оставшуюся часть оплаты в размере 20 000 рублей не произвела, ссылаясь на отсутствие письменного договора. Направленная в ее адрес претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения. Составленный истцом акт приема-передачи выполненных работ от 30 сентября 2021 года ответчик не подписала.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Марксовского района Саратовской области от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Марксовского городского суда Саратовской области от 2 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы денежные средства по договору подряда по 3 063 рублей 86 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 15 сентября 2021 года по день вынесения решения 20 января 2022 года по 80 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя по 3 166 рублей 66 копеек, почтовые расходы по 365 рублей 60 копеек, транспортные расходы на проезд по 3 103 рубля 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по 133 рубля 33 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы по 2 524 рубля 73 копеек; проценты за пользование денежными средствами начисляемые на остаток от суммы основного долга 3 063 рубля 86 копеек, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств. В остальной части иска отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года апелляционное определение Марксовского городского суда Саратовской области от 2 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Марксовского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Марксовского района Саратовской области от 20 января 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований к ответчикам Омельченко Л.П, Омельченко Н.Н.

Взыскано с Надиной О.Г. в пользу Звягина Д.В. денежные средства по договору подряда в размере 9 191 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2021 года по 20 января 2022 года в сумме 242 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9500 рублей, транспортные расходы в сумме 9 310 рублей 60 копеек, почтовые расходы в сумме 1 096 рублей 80 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 574 рублей 21 копеек.

Взыскано с Надиной О.Г. в пользу Звягина Д.В. проценты за пользования денежными средствами начисляемые на остаток от суммы основного долга 9 191 рублей 60 копеек, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств.

В удовлетворении исковых требований Звягина Д.В. к Омельченко Л.П, Омельченко Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Звягин Д.В. с 2021 года зарегистрирован в качестве налогоплательщика на профессиональный доход (самозанятый).

Ответчики Надина О.Г, Омельченко Л.Г Омельченко Г.Н. являются собственниками по 1/3 доли каждый, в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" и зарегистрированы в данном жилом помещении.

26 июля 2021 года между Звягиным Д.В. и ответчиком Надиной О.Г. была достигнута устная договоренность о проведении истцом работ по обустройству канализационной системы (септика): работы, строительные материалы, их доставка, во дворе дома ответчика по адресу: "адрес".

В подтверждение заключения договора строительного подряда истцом предоставлены сведения по чеку от 04 августа 2021 года на сумму 25 000 рублей в личном кабинете налогоплательщика на профессиональный доход (самозанятый), с назначением платежа - аванс 55, 5% за обустройства септика по адресу ответчиков, а также товарные чеки на приобретение строительных материалов.

Акт приема-передачи выполненных работ направлен истцом в адрес заказчика, однако не подписан со ссылкой на отсутствие письменного договора.

В ходе производства и окончания работ истцу со стороны ответчиков не предъявлялись претензии по поводу выполненной работы, ответчиками работа принята.

Не оспаривая факт передачи денежных средств истцу, его допуск к выполнению работ по обустройству канализационной системы (септика), которые были завершены истцом 10 августа 2021 года, факт выполнения им работ, сроки начала, окончания и их объем, а также использование канализационной системы (септика) по настоящее время, ответчики указывали на не заключение договора подряда с истцом Звягиным Д.В, по мотиву отсутствия письменных, согласованных условий договора.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная строительно-техническая экспертиза производство которых было поручено ООО "Лидер" для определения рыночной стоимости установки канализационной системы (септика) с учетом стоимости материалов и работ. Согласно выводам эксперта изложенным в заключение N 25 от 14 декабря 2021 года и дополнении N 1 к заключению N 25 от 14 декабря 2021 года, рыночная стоимость установки канализационной системы (септика) по адресу: "адрес", с учетом стоимости материалов и работ на дату 10 августа 2021 года составляет 34 191, рублей, в том числе: стоимость работ 15 288, 60 рублей, стоимость материалов 17 947, 50 рублей, стоимость доставки 955, 50 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 432, 702, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", с учетом исследованных доказательств, установив факт заключения между сторонами устного договора подряда, факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подряда, стоимость проведенных работ, отсутствия со стороны заказчика претензий по качеству работ, а также необоснованного уклонения заказчика от полной оплаты выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, расценив действия заказчика как недобросовестные. При этом суд исходил из того, что, несмотря на не заключение договора в письменной форме, стороны фактически вступили в обязательственные отношения по договору подряда.

Привлекая всех ответчиков к гражданско-правовой ответственности по договору подряда, суд исходил из того, что собственники жилого помещения обязаны нести расходы по его содержанию, в данном случае по оплате работ, выполненных истцом, поскольку работы направлены на улучшение общего имущества участников общей долевой собственности.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, который принимая во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются гражданским законодательством, при этом учитывая, что обязанность по оплате проведенных работ по договору подряда законом возлагается на заказчика, которым являлась Надина О.Г, отменил решение суда первой инстанции, взыскав денежные средства с надлежащего ответчика Надиной О.Г.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового решение мирового судьи судебного участка N3 Марксовского района Саратовской области от 20 января 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение Марксовского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Надиной О.Г. - без удовлетворения.