Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-5731/2023[88-8627/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1090/2022 по исковому заявлению Ломанова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Флай" о взыскании компенсации за дополнительный отпуск за вредные условия труда, компенсации за просрочку выплат, инфляционных убытков, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Ломанова ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью "Ай Флай"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Ломанов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Флай" (далее по тексту - ООО "Ай Флай") о взыскании компенсации за дополнительный отпуск за вредные условия труда, компенсации за просрочку выплат, инфляционных убытков, компенсации морального вреда.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Ломанова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Лобненского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года отменено в части отказа во взыскании компенсации за дополнительный отпуск за вредные условия труда, компенсации морального вреда; в отмененной части по делу принято новое решение, которым с ООО "Ай Флай" в пользу Ломанова С.А. взыскана компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска в размере 234 227 рублей 02 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей; с ООО "Ай Флай" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина 5 842 рублей 27 копеек; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ломановым С.А. в кассационной жалобе изложена просьба об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года в части отказа во взыскании компенсации на нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также инфляционных убытков, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права, и принятии в указанной части нового судебного постановления об удовлетворении требований в полном объеме.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Ай Флай" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года в части удовлетворения требований истца, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Ломанов С.А, ООО "Ай Флай" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июня 2017 года между Ломановым С.А. и ООО "Ай Флай" заключен трудовой договор N N, по условиям которого истец принят на работу на должность инженера по техническому обслуживанию авиационной техники по ПиД в 04.02 инженерно - координационном центре АИС с окладом 95 000 рублей в месяц. Ломанову С.А. установлена стимулирующая надбавка в размере 22 000 рублей, надбавка за категорию В1 ? 11 500 рублей, а также надбавка за вредность в размере 20 900 рублей.

По результатам оценки условий труда, проведенной комиссией ООО "Ай Флай", в карте специальной оценки условий труда от 28 апреля 2017 года N N класс условий труда по занимаемой истцом должности по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса был определен со значением "3.1" (вредные условия труда), в связи с чем в качестве гарантии и компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях труда установлена повышенная оплата труда на основании ст. 147 ТК РФ и проведение медицинских осмотров.

Пунктом 1.7 трудового договора, установлено, что работа по занимаемой должности является вредной - класс условий труда 3.1, установлен СУОТ от 28 апреля 2017 года; пунктом 1.8 - компенсация за условия труда, надбавка за вредность, которая, как следует из приказа о приеме на работу от 5 июня 2017 года N N л/с составляет 22% от оклада.

Приказом от 30 июня 2020 года N N/1 с 1 июля 2020 года в организации ответчика сотрудникам, занятым на работах с классом условий труда 3.1, в том числе, инженерам по техническому обслуживанию авиационной техники по ПиД, установлен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда продолжительностью 14 календарных дней за полный рабочий год, который предоставляется за фактически отработанное время.

Судом также установлено, что 1 июля 2021 года Ломанов С.А. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). При увольнении ему выплачена компенсация за 14 дней дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда за период работы 2020-2021 гг. в размере 76 259 рублей 96 копеек.

За период работы в ООО "Ай Флай" дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда Ломанову С.А. не предоставлялся.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их частичном удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда проанализировав предоставленные доказательства, исходила из того, что Ломанов С.А, выполнявший работу по должности инженера по ТО АТ ПиД (доп. АЗ 19, А330 кат. В.1) обладал правом на предоставление ежегодного дополнительного отпуска за особый характер работы в количестве 14 календарных дней, между тем, при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска истцу данный дополнительный отпуск работодателем Ломанову С.А. не предоставлялся, компенсация за непредставление не выплачивалась, в связи с чем пришла к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Ай Флай" в пользу Ломанова С.А. компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска в размере 234 227 рублей 02 копеек.

Установив нарушения трудовых прав Ломанова С.А, суд апелляционной инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом личности истца, обстоятельств нарушения его трудовых прав, характера и объема нарушенного права, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что компенсация за задержку невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск не подлежит взысканию, поскольку спорные данные денежные суммы не были начислены истцу.

Так же судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика инфляционных убытков на момент вынесения по делу решения, поскольку инфляционные убытки, которые истец просил взыскать, не являются убытками, предусмотренными нормами гражданского законодательства, что исключает возможность их взыскания с ответчика.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 92, 115, 3 116, 117, 118, 120, 125, 126, 127, 147, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа МГА СССР от 13 марта 1986 года N50 "О переиздании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях", с учетом изменений, внесенных Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года NАКПИ12-1305), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Ломанова С.А. относительно наличия права на получение компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные отпуска основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм. Поскольку компенсация в определенном законом размере истцу не начислялась, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Ссылка Ломанова С.А. на наличие оснований для взыскания инфляционных убытков является несостоятельной, поскольку судом апелляционной инстанции обосновано отказано в их взыскании в связи с отсутствием к тому законных оснований.

Доводы кассационной жалобы ООО "Ай Флай" относительно того, что работодатель самостоятельно устанавливает работникам одну или несколько компенсаций за работу в тяжелых условиях основан на ошибочном применении норм материального права, в связи с чем не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что истец не имеет права на компенсацию за дополнительный отпуск в связи с особым характером работы за спорный период времени являются несостоятельными, поскольку согласно трудового законодательства, дополнительные дни отпуска предоставляются работникам, работающим во вредных условиях труда.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, допущено не было.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ломанова ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью "Ай Флай" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи