Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1194/2023[88-3362/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-532/2022 по иску Грошева Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр изучения экологических технологий" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр изучения экологических технологий" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грошев М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр изучения экологических технологий" (далее - ООО "Центр изучения экологических технологий", Общество), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил:

- признать трудовой договор N 18 от 01 сентября 2022 года заключенным на неопределенный срок;

- изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения - на 28 февраля 2022 года;

- взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 770 359 руб, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01 сентября 2020 года по 01 марта 2022 года в размере 77 244 руб. 08 коп, - денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 61 126 руб. 71 коп, - денежную компенсацию за нарушение выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период со 02 марта 2022 года по 23 июня 2022 года в размере 100 110 руб. 88 коп, с начислением процентов с 24 июня 2022 года по день фактической оплаты долга, - задолженность по оплате расходов по авансовым отчетам N 10 от 30 июня 2021 года, N 11 от 10 июля 2021 года в размере 250 637 руб. 93 коп, - компенсацию морального вреда - 300 000 руб, - судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 16 370 руб, по оплате услуг представителя - 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 01 сентября 2020 года он был принят на работу в ООО "Центр изучения экологических технологий" на должность директора департамента логистики, с ним заключен трудовой договор N 18 от 01 сентября 2020 года на срок до 31 декабря 2020 года. Поскольку по истечении срока договора трудовые отношения между сторонами продолжились, он считал, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор N 18 от 01 сентября 2020 года трансформировался в бессрочный трудовой договор. В период трудовых отношений работодатель несвоевременно и не в полном объеме выплачивал заработную плату, что привело к образованию задолженности. Место работы находилось по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Новоуткинск, ул. Партизан, 23-105, на территории завода "Искра", в связи чем выплата заработной платы должна была осуществляться с начислением на нее районного коэффициента в размере 1, 15, однако ответчик обязанность по начислению и выплате районного коэффициента не исполнял. Кроме этого, за весь период работы ему (истцу) не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. В течение 2021 года он неоднократно направлялся в служебные командировки, предоставлял авансовые отчеты о понесенных расходах в бухгалтерию ответчика, но до настоящего времени часть расходов осталась не возмещенной. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Восточно-Сибирская транспортная компания", ООО "ВПТ-Нефтемаш", Государственная инспекция труда в Свердловской области.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 июля 2022 исковые требования Грошева М.С. удовлетворены частично:

трудовой договор N 18 от 01 сентября 2020 года, заключенный между Грошевым М.С. и ООО "Центр изучения экологических технологий", признан заключенным на неопределенный срок;

приказ об увольнении N 4 от 30 ноября 2021 года признан незаконным, на ООО "Центр изучения экологических технологий" возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Грошева М.С. с увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию);

с ООО "Центр изучения экологических технологий" в пользу Грошева М.С. взысканы:

задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 770 359 руб, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01 сентября 2020 года по 01 марта 2022 года в размере 77 244 руб. 08 коп.;

компенсация за неиспользованные отпуска в размере 61 126 руб. 71 коп.;

проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период со 02 марта 2022 года по 23 июня 2022 года в размере 100 110 руб. 88 коп, с начислением процентов с 24 июня 2022 года по день фактической выплаты задолженности, в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки;

расходы по авансовым отчетам N 10 от 30 июня 2021 года, N 11 от 10 июля 2021 года в размере 250 637 руб. 93 коп.;

компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.;

судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб, по оплате услуг нотариуса - 16 370 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Центр изучения экологических технологий" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 397 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2022 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 июля 2022 года изменено в части, резолютивная часть решения дополнена указанием на изменение даты увольнения Грошева М.С. с 30 ноября 2020 года на 28 февраля 2022 года; решение суда в части возложения на ООО "Центр изучения экологических технологий" обязанности продолжить начисление процентов с 24 июня 2022 года по день фактической выплаты задолженности в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки отменено, в удовлетворении данного искового требования отказано. В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Центр изучения экологических технологий" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Центр изучения экологических технологий" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2020 года Грошев М.С. был принят на работу в ООО "Центр изучения экологических технологий" на должность директора департамента логистики в структурное подразделение "административно-управленческий аппарат", по основному месту работы, с полной занятостью, с окладом 69 000 руб, с ним заключен срочный трудовой договор N 18 от 01 сентября 2020 года на срок до 31 декабря 2020 года.

В качестве основания для заключения трудового договора на определенный срок указано, что он заключен с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Как следует из пункта 4.1 трудового договора, работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. За выполнение трудовых обязанностей работодатель устанавливает работнику должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 69 000 руб. в месяц. Согласно пункту 4.3. трудового договора, выплата заработной платы, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера производится два раза в месяц: 15-го и 30-го числа. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Согласно представленному ответчиком дополнительному соглашению к трудовому договору N 1 от 31 декабря 2020 года, стороны договорились внести в договор N 18 от 01 сентября 2020 года изменения, изложив пункт 1.6 договора в следующей редакции: настоящий трудовой договор заключается на определенный срок и действует до 30 ноября 2021 года. Как пояснил представитель ответчика, соглашение было направлено на электронную почту Грошева М.С. для подписания, однако подписанное соглашение истцом не возвращено.

30 ноября 2021 года Грошев М.С. уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока трудового договора, на основании приказа N 4 от 30 ноября 2021 года.

Как следует из объяснений истца, с вышеуказанным приказом об увольнении он не ознакомлен, о его издании не знал, после истечения срока трудового договора 31 декабря 2020 года он продолжал выполнять свои должностные обязанности, что подтверждается перепиской с работодателем по электронной почте.

Разрешая спор и признавая трудовой договор заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ни из трудового договора, ни из иных письменных документов, имеющихся в материалах дела, не следует то обстоятельство, что истец был принят на работу для выполнения какой-либо заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. Не установлено в судебном заседании и обстоятельств причин невозможности заключения трудового договора на неопределенный срок (с учетом характера работы и условий ее выполнения). Напротив, исходя из занимаемой истцом должности директора департамента по логистике административно -управленческого аппарата, данная должность предполагает выполнение работы на постоянной основе, в условиях трудового договора, который должен заключаться на неопределенный срок. Дополнительное соглашение от 31 декабря 2020 года о продлении срока действия срочного трудового договора истцом не подписано, после 31 декабря 2020 года истец продолжил работать у ответчика в занимаемой должности директора департамента логистики.

Не установив предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, принимая во внимание, что после истечения указанного в трудовом договоре срока (31 декабря 2020 года) истец продолжил работу у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя не имелось правовых оснований для прекращения с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока его действия.

Признав приказ об увольнении истца незаконным, установив факт обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое получено работодателем 13 февраля 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 80, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, указав при этом в мотивировочной части решения выводы об изменении даты увольнения на 28 февраля 2022 года.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 770 359 руб, суд первой инстанции, установив, что доказательства выплаты истцу заработной платы в размере, установленном в трудовом договоре, ответчиком не представлены, руководствовался расчетом истца, согласно которому сумма задолженности по заработной плате по состоянию на 23 июня 2022 года составила 770 359 руб, проверил его и признал правильным, указав, что ответчиком свой расчет задолженности по заработной плате не представлен.

Установив, факт наличия задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на 28 февраля 2022 года в размере 77 244 руб. 08 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что за период работы с 01 сентября 2020 года по 28 февраля 2022 года истец приобрел право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 41, 94 календарных дня (18 месяцев х 2, 33 дня отпуска). Установив, что право на отпуск истец в период своей трудовой деятельности не реализовал, суд пришел к выводу о наличии оснований для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из среднего дневного заработка (для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска) 4 513 руб. 65 коп. Установив, что 02 декабря 2021 года Грошеву М.С. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 103 566 руб. 52 коп, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность работодателя по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом удержания НДФЛ, составляет 61 126 руб. 71 коп. (4 513 руб. 65 коп. х 41, 94 дней х 13% - 103 566 руб. 52 коп.).

Установив, что на момент увольнения истца (28 февраля 2022 года) у работодателя имелась задолженность по заработной плате 770 359 руб. и по компенсации за неиспользованный отпуск 61 126 руб. 71 коп, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на задолженность по заработной плате и по компенсации за неиспользованный отпуск за период с 02 марта 2022 года по 23 июня 2022 года в размере 100 110 руб. 88 коп, с начислением процентов (денежной компенсации) за нарушение срока указанных выплат, начиная с 24 июня 2022 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 1/150, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм, за каждый день задержки.

Разрешая требования о взыскании оплаты расходов по авансовым отчетам, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом командировочных расходов подтвержден авансовыми отчетами, которые направлялись истцом в бухгалтерию Общества и были приняты к оплате, что следует из заверенного нотариусом протокола осмотра доказательств от 22 июня 2022 года и соответствующих платежных документов. Установив, что задолженность работодателя перед Грошевым М.С. по принятым авансовым отчетам составляет 250 637 руб. 93 коп, что подтверждается данными последнего авансового отчета N 11 от 10 июля 2021 года, отправленного бухгалтером по электронной почте Грошеву М.С. для подписания, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате расходов по авансовым отчетам N 10 от 30 июня 2021 года, N 11 от 10 июля 2021 года в размере 250 637 руб. 93 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер и объем допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, по оплате услуг нотариуса по удостоверению протокола осмотра доказательств в размере 16 370 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт несения данных расходов подтвержден документально, учел объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и пришел к выводу, что разумными следует признать расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, а расходы по оплате услуг нотариуса в размере 16 370 руб. доказанными, которые подлежат возмещению ответчиком.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате по авансовым отчетам, взыскании компенсации морального вреда, процентов, за исключением требований о взыскании процентов на будущее время.

Решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Грошева М.С. судебных расходов в апелляционном порядке не обжаловалось.

Признавая верным вывод суда первой инстанции о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на то, что ответчиком никаких доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора не представлено, причины невозможности заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок не установлены. Вопреки утверждениям ответчика, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание трудового договора, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец был принят на работу для непрерывного, постоянного выполнения обусловленной этим договором трудовой функции директора департамента логистики в интересах, под управлением и контролем работодателя (Общества), а не для выполнения заведомо определенного объема работ.

Изменяя и дополняя резолютивную часть решения указанием на изменение даты увольнения Грошева М.С. с 30 ноября 2021 года на 28 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в резолютивной части решения не указано на удовлетворение требования об изменении даты увольнения, тогда как выводы относительно обоснованности данного требования приведены в мотивировочной части решения.

Отменяя решения суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности продолжить начисление процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактической выплаты задолженности и отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. В случае несвоевременного исполнения решения суда истец не лишен возможности восстановить свои права иным способом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате расходов по авансовым отчетам соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о законности увольнения истца, поскольку между сторонами обоснованно был заключен срочный трудовой договор на основании абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срок действия которого был продлен до 30 ноября 2021 года на основании дополнительного соглашения, при этом 29 ноября 2021 года истец был уведомлен о прекращении трудового договора, а 30 ноября 2021 года уволен в связи с истечением срока трудового договора, являются несостоятельными.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В силу абзацев третьего и четвертого части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом.

В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (часть 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части 2 статьи 79 кодекса прекращается по завершении этой работы.

Таким образом, одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия. Поскольку завершение такой работы является обстоятельством, наступление которого обусловливает окончание действия трудового договора, то в трудовом договоре также в обязательном порядке должно быть определено, с наступлением какого события связано окончание этой работы.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом, по смыслу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора, ни работник, ни работодатель, не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях, то есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора. Такое правовое регулирование направлено на учет интересов работников при продолжении исполнения ими трудовых обязанностей за пределами определенного условиями трудового договора срока его действия.

Судами правильно установлено, что из содержания трудового договора, заключенного с истцом, следует, что сторонами не определялся конкретный объем работы, который истец обязан выполнить, завершение которой не может быть определено конкретной датой, в связи с чем заключение срочного трудового договора неправомерно. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Признание трудового договора заключенным на неопределенный срок влечет за собой признание незаконным приказа об увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Таким образом, выводы судов о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе с представленной в материалы дела перепиской между сторонами, направлен на переоценку исследованных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте с октября 2021 года правильность выводов суда о незаконности увольнения истца не опровергает.

Довод кассационной жалобы о том, что место работы истца не относилось к районам Крайнего Севера, в связи с чем соответствующая надбавка ему не устанавливалась и не выплачивалась, является несостоятельным.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" заработная плата рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, должна выплачиваться с учетом районного коэффициента (1, 15).

Районный коэффициент применяется по месту фактической постоянной работы независимо от места нахождения организации, предприятия, в штате которых состоит работник (разъяснение Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС от 11 ноября 1964 года N 15/30 "О порядке применения условий оплаты труда, установленных постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 года N 620, к отдельным категориям работников, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС от 11 ноября 1964 года N 528/30").

Поскольку, как достоверно установлено судами, место работы Грошева М.С. находилось в пос. Новоуткинск городского округа Первоуральск Свердловской области, то к заработной плате истца должен применяться районный коэффициент, включая все составные части заработной платы, в размере 1, 15.

Таким образом, вывод судов о применении к заработной плате истца районного коэффициента 1, 15 является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что судом на ответчика неправомерно была возложена обязанность доказать, что невозмещённые истцу командировочные расходы не были связаны с осуществлением им трудовой деятельности, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе о том, что невозмещенные истцу командировочные расходы не связаны с осуществлением трудовой деятельности, объективно не подтверждены, ответчик, возражая относительно данных требований, не указал какие конкретно расходы и по каким именно причинам не подлежат возмещению.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком представлены в дело два последних авансовых отчета N 10 от 30 июня 2021 года, N 11 от 10 июля 2021 года, которые опровергают доводы истца о наличии задолженности по ним, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении спора ответчик не был извещен о привлечении к участию в деле третьего лица, подаче истцом уточненных исковых требований, был лишен права представить возражения относительно уточнения исковых требований, ответчик не получил судебную повестку на 31 мая 2022 года, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Отвечая на аналогичный довод, суд апелляционной инстанции указал, что, уточняя исковые требования, Грошев М.С. направлял копии соответствующих заявлений на юридический адрес Общества (подтвержденный выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика - г. Москва, п. Московский, ул. Хабарова, д. 2, оф. 708). В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены копии почтовых чеков, отчетов об отслеживании почтовых отправлений. Однако направленные истцом документы стороной ответчика не получены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", исходил из того, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела или о совершении отдельных процессуальных действий с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. О рассмотрении дела ответчику стало известно с 05 апреля 2020 года, когда представитель ООО "Центр изучения экологических технологий" был ознакомлен с материалами гражданского дела, соответственно, ответчик мог быть извещен судом о ходе рассмотрения дела путем размещения соответствующей информации на сайте Верхнепышминского городского суда и при желании мог воспользоваться своим правом и в дальнейшем знакомиться с материалами дела. Кроме того, следует учесть, что ответчик извещался о ходе рассмотрения дела и по почте, однако вся судебная корреспонденция, направляемая в адрес Общества, им получена не была и возвращена в суд.

Нарушений гражданского процессуального закона судами при разрешении дела не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр изучения экологических технологий"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи