Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1504/2023[88-3668/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Зеленовой Е.Ф, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-123/2022 по иску Летанина Игоря Викторовича, Якина Сергея Дмитриевича к Муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа единоборств имени олимпийского чемпиона Александра Владимировича Иваницкого", Муниципальному образованию "Саткинский муниципальный район" в лице Администрации Саткинского муниципального района о взыскании стимулирующих выплат, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе Летанина Игоря Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Летанина И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Якина С.Д. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Летанин И.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа единоборств имени олимпийского чемпиона А.В. Иваницкого" (далее по тексту - МБУ "Спортивная школа единоборств имени А.В. Иваницкого") о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июля по сентябрь 2021 года в размере 112 832 руб. 55 коп, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование требований указал, что с 01 ноября 2018 года работает в МБУ "Спортивная школа единоборств имени А.В. Иваницкого" в должности руководителя военно-патриотического направления и по внутреннему совместительству тренером по спорту. Согласно Положению "Об оплате труда работников МБУ "Спортивная школа единоборств имени А.В. Иваницкого", утвержденному приказом от 23 июня 2021 года и введенному в действие с 01 июля 2021 года, ему за указанный период не выплачена заработная плата в стимулирующей части в размере 112 832 руб. 55 коп, чем нарушены требования статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Якин С.Д. обратился в суд с иском к МБУ "Спортивная школа единоборств имени А.В. Иваницкого" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июля по октябрь 2021 года в размере 54 364 руб. 20 коп, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование требований указал, что со 02 декабря 2019 года работает в МБУ "Спортивная школа единоборств имени А.В. Иваницкого"в должности тренера по спорту на 1, 5 ставки. Согласно Положению "Об оплате труда работников МБУ "Спортивная школа единоборств имени А.В. Иваницкого", утвержденному приказом от 23 июня 2021 года и введенному в действие с 01 июля 2021 года, ему за указанный период не выплачена заработная плата в стимулирующей части в размере 54 364 руб. 20 коп, чем нарушены требования статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от 17 января 2022 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 27 января 2022 года Летанину И.В. и Якину С.Д. отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании определения от 19 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, указав на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование "Саткинский муниципальный район" в лице администрации Саткинского муниципального района.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года, с учетом определения от 27 июня 2022 года об исправлении явных арифметических ошибок, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Летанина И.В. и Якина С.Д. удовлетворены частично. С МБУ "Спортивная школа единоборств имени А.В. Иваницкого" в пользу Летанина И.В. взысканы стимулирующие выплаты за июль - сентябрь 2021 года в размере 73 600 руб. (включая налог на доходы физических лиц), компенсация за задержку выплат - 12 998 руб. 01 коп. С МБУ "Спортивная школа единоборств имени А.В. Иваницкого"в пользу Якина С.Д. взысканы стимулирующие выплаты за июль - сентябрь 2021 года в сумме 34 500 руб. (включая налог на доходы физических лиц), компенсация за задержку выплат в сумме 6 075 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Летанину И.В. и Якину С.Д. отказано. С МБУ "Спортивная школа единоборств имени А.В. Иваницкого" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 743 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года в той части, которой удовлетворены исковые требования Летанина И.В. и Якина С.Д, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2022 года отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Челябинский областной суд.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Летанину И.В, Якину С.Д. отказано.

В кассационной жалобе Летанин И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2022 года, ссылаясь на его незаконность. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 ноября 2018 года между МБУ "Спортивная школа единоборств имени А.В. Иваницкого" и Летаниным И.В. заключены трудовые договоры N 2/1 и N 2/2, по условиям которого он принят на работу с 01 ноября 2018 года руководителем военно-патриотического направления и по внутреннему совместительству тренером по спорту военно-патриотического направления.

По должности руководителя военно-патриотического направления ему установлена 40-часовая рабочая неделя за ставку с выходными днями суббота и воскресенье, с 08 часов до 17 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов; по должности тренера по спорту военно-патриотического направления - за ставку: 24 часа тренерской работы в неделю и 16 часов в неделю методической работы с документацией, с родителями, подготовки и участия в соревнованиях, при этом режим работы - рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы определяются правилами внутреннего трудового распорядка и по утвержденному руководителем организации расписанию занятий.

Как указано в пункте 12 трудовых договоров по основному месту работы и по совместительству за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата: должностной оклад в размере 9 654 руб. и 6 520 руб. соответственно; выплаты компенсационного характера - доведение до минимального размера оплаты труда в соответствии с законодательством; районный коэффициент 15%.

Согласно пунктам 14 трудовых договоров по основному месту работы и по совместительству предусмотрено, что премиальные выплаты по итогам работы устанавливаются приказом руководителя учреждения, выплачиваются в пределах фонда оплаты труда.

Дополнительными соглашениями от 01 октября 2020 года к трудовым договорам Летанину И.В. с 01 октября 2020 года установлены должностные оклады в размере 11 516 руб. и 3 502 руб. 50 коп, соответственно.

В соответствии с заключенным трудовым договором N 6/2019 от 02 декабря 2019 года Якин С.Д. принят на работу в МБУ "Спортивная школа единоборств имени А.В. Иваницкого" на должность тренера по спорту на неопределенный срок, ему установлена продолжительность рабочего времени за ставку: 24 часа тренерской работы в неделю и 16 часов в неделю методической работы с документацией, с родителями, подготовки и участия в соревнованиях, при этом режим работы - рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы определяются правилами внутреннего трудового распорядка и по утвержденному руководителем организации расписанию занятий.

Пунктом 12 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата: должностной оклад в размере 6 801 руб.; выплаты компенсационного характера - доведение до минимального размера оплаты труда; районный коэффициент 15%.

Согласно пункту 14 трудового договора по основному месту работы и по совместительству предусмотрено, что премиальные выплаты по итогам работы устанавливаются приказом руководителя учреждения, выплачиваются в пределах фонда оплаты труда.

С 01 сентября 2020 года Якину С.Д. предоставляется работа по должности тренера по спорту военно-патриотического направления на 1, 5 ставки, что подтверждается дополнительным соглашением N 4 от 01 сентября 2020 года к трудовому договору от 02 декабря 2019 года N 6/2019.

Ссылаясь на то, что работодателем не в полном объеме производится оплата труда, стимулирующие выплаты, предусмотренные Положением "Об оплате труда работников МБУ "Спортивная школа единоборств имени А.В. Иваницкого", утвержденным приказом от 23 июня 2021 года N42, введенным в действие с 01 июля 2021 года, не производились в спорный период, Летанин И.В. и Якин С.Д. обратились в суд.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования Летанина И.В. и Якина С.Д, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренные Положением "Об оплате труда работников МБУ "Спортивная школа единоборств имени А.В. Иваницкого" стимулирующие выплаты, в том числе премии по итогам работы, входят в систему оплаты труда и подлежат безусловной выплате работникам. Данные выплаты не относятся к усмотрению работодателя.

Проанализировав содержание Положения "Об оплате труда работников МБУ "Спортивная школа единоборств имени А.В. Иваницкого", сопоставив его с Положением о рабочей комиссии по распределению стимулирующих выплат суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по учету, анализу качества, эффективности и результативности трудовой деятельности работников с целью их стимулирования возлагается на должностных лиц учреждения. Неисполнение последними своей обязанности по оформлению оценочных листов о показателях деятельности, не влияет на реализацию работниками права на получение стимулирующих выплат.

Изучив содержание приказов, изданных работодателем в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с июля по ноябрь 2021 года определенным работникам учреждения осуществлялись стимулирующие выплаты из фонда экономии заработной платы, а в декабре 2021 года стимулирующая выплата из фонда экономии заработной платы произведена всем сотрудникам учреждения, за исключением Летанина И.В. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у учреждения в спорный период экономии фонда оплаты труда, поскольку стимулирующие выплаты производились иным сотрудникам учреждения.

Принимая во внимание содержание приказов, вынесенных в спорный период о стимулирующих выплатах, суд указал, что одному баллу определенных работодателем критериев эффективности соответствует 1 000 рублей. Самостоятельно рассчитав количество баллов, суд пришел к выводу о взыскании с МБУ "Спортивная школа единоборств имени А.В. Иваницкого" в пользу Летанина И.В. стимулирующих выплат за июль - сентябрь 2021 года в размере 73 600 руб, о взыскании с МБУ "Спортивная школа единоборств имени А.В. Иваницкого" в пользу Якина С.Д. стимулирующих выплат за июль - сентябрь 2021 года в сумме 34 500 руб.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судом произведен расчет денежной компенсации за нарушение срока выплаты за период с 01 августа 2021 года по 07 июня 2022 года. С МБУ "Спортивная школа единоборств имени А.В. Иваницкого" в пользу Летанина И.В. взыскана денежная компенсация в размере 12 998 рублей 01 коп, в пользу Якина С.В. взыскано 6 075 рублей 32 коп.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установил, что приказом от 23 июня 2021 года N 42 в МБУ "Спортивная школа единоборств имени А.В. Иваницкого" утверждено и введено в действие с 01 июля 2021 года Положение "Об оплате труда работников МБУ "Спортивная школа единоборств имени А.В. Иваницкого". С указанным положением работники ознакомлены под роспись.

Пунктом 7 Положения "Об оплате труда работников МБУ "Спортивная школа единоборств имени А.В. Иваницкого", установлено, что оплата труда работников включает: должностные оклады, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера, доплаты до минимального размера оплаты труда.

В соответствии с пунктом 19 Положения к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, характеризующие результаты труда работников и выплаты, отражающие индивидуальные характеристики работников учреждения.

К выплатам, характеризующим результаты туда работников, относятся: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; премиальные выплаты по итогам работы (премия по итогам работы за месяц, квартал, год) (пункт 20).

К выплатам, отражающим индивидуальные характеристики работников, относятся: выплаты при наличии почетного звания, ведомственные награды; выплаты за квалификационную категорию; выплата молодым специалистам (пункт 21).

В соответствии с пунктами 22, 23 Положения, выплаты стимулирующего характера устанавливаются настоящим Положением в пределах фонда оплаты труда и максимальными размерами для конкретного работника не ограничиваются. Размер стимулирующих выплат для каждого работника учреждения определяется по итогам количественной оценки показателей, характеризующих результат труда и индивидуальные характеристики работников. Выплаты стимулирующего характера производятся в объеме расходов, утвержденных в расчете нормативных затрат на оплату труда, предусмотренных в субсидии, предоставляемой на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) и с учетом средств от приносящей доход деятельности.

Выплата за интенсивность и высокие результаты работы работникам устанавливается приказом муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа единоборств имени олимпийского чемпиона А.В. Иваницкого" по бальной системе в соответствии с критериями оценки результативности и качества выполняемой работы. Критерии и показатели эффективности работы тренерского состава приведены в приложении N5, 6 (пункт 20.1).

Выплаты за качество выполняемых работ работникам устанавливается приказом муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа единоборств имени олимпийского чемпиона А.В. Иваницкого" по бальной системе в соответствии с критериями оценки эффективности труда. Критерии оценки качества выполняемых работ устанавливаются в соответствии с приложениями N7-18 (пункт 20.2).

Согласно пункту 20.2 Положения об оплате труда премиальные выплаты по итогам работы устанавливаются приказом муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа единоборств имени олимпийского чемпиона А.В. Иваницкого", выплачиваются в пределах фонда оплаты труда и максимальным размером не ограничиваются. При определении условий и размеров премиальных выплат учитываются: успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде, инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда, качественная подготовка и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью (тренировочные сборы, соревновательные мероприятия и др.), участие работника в течение соответствующего периода в выполнении особо важных работ и мероприятий.

Распределение стимулирующих выплат осуществляется по итогам работы работников в соответствии с Положением. Стимулирующие выплаты по результатам труда распределяются Комиссией. Заместители директора по спортивно-массовой работе, административно-хозяйственной работе, инструктор-методист предоставляют ежемесячно в Комиссию аналитическую информацию, в виде служебных записок (оценочный лист) о показателях деятельности работников, являющихся основанием для стимулирования. Комиссия рассматривает оценочные листы. Результаты рассмотрения оформляются протоколом и доводятся до сведения работников. На основании протокола издается приказ директора об осуществлении стимулирующих выплат (пункт 26 Положения).

09 января 2020 года в МБУ "Спортивная школа единоборств имени А.В. Иваницкого" утверждено Положение о рабочей комиссии, которым установлено, что размер выплат из стимулирующей части фонда оплаты труда работникам устанавливается по результатам мониторинга и оценки результативности деятельности, проводимых на основании утвержденных критериев и показателей. Мониторинг и оценка результативности профессиональной деятельности работников ведется Комиссией по распределению стимулирующих выплат из числа представителей всех категорий работников, действующей на основе "Положения о системе оплаты труда работников МБУ "Спортивная школа единоборств имени А.В. Иваницкого". Комиссией учитываются результаты, полученные в рамках профессиональной оценки деятельности работников, полученные по данным самооценки работника и оценки деятельности работников со стороны трудового коллектива учреждения. Все работники, служащие и тренерский состав представляют комиссии аналитическую информацию о показателях результативности на оценочном листе, являющимся основанием для осуществления выплат из стимулирующей части фонда оплаты труда ежемесячно. Комиссия на основании результатов мониторинга и самооценки работника составляет протокол с указанием баллов по каждому работнику и утверждает его на своем заседании. На основании протокола заседания комиссии составляется приказ о стимулирующих выплатах. Срок сдачи оценочных листов на рассмотрение комиссии не позднее 20 числа каждого месяца.

Проанализировав вышеприведенные пункты 20.1, 20.2, 22, 23 Положения об оплате труда следует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные ежемесячные стимулирующие выплаты производятся только при наличии экономии фонда оплаты труда в каждом спорном месяце, в порядке на условиях и в размерах, предусмотренных Положением. Размер стимулирующих выплат для каждого работника учреждения определяется работодателем индивидуально по итогам количественной и качественной оценки показателей, характеризующих результат труда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Летанину И.В. и Якину С.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств наличия фонда экономии оплаты труда для выплат стимулирующего характера у МБУ "Спортивная школа единоборств имени А.В. Иваницкого" в материалы дела не представлено; денежные средства выделяются в виде субсидии за счет средств местного и областного бюджета, которые учреждение самостоятельно расходует на выплату заработной платы; в спорный период стимулирующая выплата производилась некоторым работникам из фонда от приносящей доход деятельности, а не из фонда оплаты труда, при этом никому из тренеров спортивной школы стимулирующие выплаты из фонда оплат труда за период с июля по октябрь 2021 года не выплачивались, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

При этом суд апелляционной инстанции также указал на то, что в соответствии Положением о рабочей комиссии все работники, служащие и тренерский состав представляют комиссии аналитическую информацию о показателях результативности на оценочном листе, являющимся основанием для осуществления выплат из стимулирующей части фонда оплаты труда ежемесячно, которая истцами в рабочую комиссию не направлялась.

По результатам проведенной работодателем оценки труда работников по итогам количественной и качественной оценки показателей, характеризующих результат труда в спорный период (за каждый месяц), Летаниным И.В, как руководителем военно-патриотического направления выполнены показатели на 3 балла, как тренером по спорту - на 6, 5 баллов, Якиным С.Д. выполнены показатели на 5 баллов.

При этом определить стоимость балла не представляется возможным, поскольку в силу пункта 27 Положения об оплате труда стоимость бала зависит от экономии фонда оплаты труда и может меняться за каждый отчетный период, поскольку при наличии экономии фонда оплаты труда стоимость балла определяется путем деления размера фонда на количество баллов всех тренеров.

Поскольку экономии фонда оплаты труда не имелось, стоимость балла за июль - август 2022 года не определялась, стимулирующие выплаты тренерам не производились.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируется обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела принято во внимание не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно установлено, что фонд экономии оплаты труда отсутствовал, так как в первом полугодии 2021 года на заработную плату направлено 4 450 329 руб. 51 коп. вместо плановых 4 207 972 руб.

При этом приказами МБУ "Спортивная школа единоборств имени А.В. Иваницкого" от 21 декабря 2021 года произведены стимулирующие выплаты работникам из экономии фонда оплаты труда по результатам работы за год, а оснований для выплат стимулирующего характера за каждый спорный месяц у работодателя не имелось.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, состязательности сторон, являются необоснованными и не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оценку труда произвел работодатель и не представил доказательств неисполнения работниками своих должностных обязанностей, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не виляет на правильность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии фонда экономии труда, в связи с чем премии выплачены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассматривать вопрос по выплате стимулирующих премий необходимо по всем сотрудникам, а не только тренерам, является необоснованным, поскольку для принятия решения о выплате стимулирующего характера истцам, которые являются тренерами, необходимы критерии и показатели эффективности работы именно тренерского состава.

Ссылки на то, что судом апелляционной инстанции не проверено из чего сложилась выплата стимулирующих выплат из фонда экономии заработной платы в декабре 2021 года, правового значения не имеет, поскольку указанная выплата производилась за год, а истцами заявлены к выплате ежемесячные выплаты стимулирующего характера.

Указание на то, что не определялась стоимость баллов за сентябрь-октябрь не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку судом установлено, что за период с июля по октябрь 2021 года выплаты стимулирующего характера никому из тренерского состава не выплачивались.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что за спорный период в военно-патриотическом направлении были вакантны две ставки, в связи с чем экономия фонда оплаты труда должна была быть, не подтверждается материалами дела и представленными документами.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не были ознакомлены с новым Положением об оплате труда от 23 июня 2021 года, в связи с чем у них отсутствовала необходимость направлять информацию о выполнении показателей премирования работодателю, противоречит материалам дела, из которого следует, что Летанин И.В. и Якин С.Д. ознакомлены под роспись с указанным Положением после введения его в действие с 01 июля 2021 года.

Доводы кассационной жалобы, что некоторым лицам производилось начисление и выплата стимулирующих выплат за спорный период, не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку выплата в декабре 2021 года произведена за год, а выплаты в иные месяцы производились не тренерам, а иным сотрудникам в соответствии с представленными оценочными листами.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что выделяемые ответчику субсидии на 2021 года составили 12 868 892 руб, из которых на заработную плату должно быть направлено 10 936 000 руб. за счет средств областного бюджета и 401 192 руб. за счет средств местного бюджета, а утверждение плановых назначений за тот же период в меньшем размере 8 713 793 руб. 19 коп. не должно влиять на выплаты стимулирующего характера, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают наличие фонда оплаты труда в оспариваемые истцами периоды, а также выполнения всех показателей для оценки производственной деятельности.

Доводы о том, что им гарантированы спорные ежемесячные стимулирующие выплаты, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также положений локальных нормативных актов работодателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции допустил неполное и не всестороннее исследование представленных ответчиком доказательств, неправильно их оценил, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки судом и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

В силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судебной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не подтверждает допущенных судом при рассмотрении дела нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Летанина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи