Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1555/2023[88-3673/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-127/2021 по иску Бугаева Александра Владиславовича к Специализированной некоммерческой организации - Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бугаева Александра Владиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заслушав представителя Специализированной некоммерческой организации - фонду "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" Колышева М.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бугаев А.В. обратился в суд с иском к Специализированной некоммерческой организации - фонду "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области (далее по тексту - Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области) с учетом уточнений о восстановлении на работе в должности водителя Каслинского отдела службы технического заказчика с 17 ноября 2020 года, признании приказа от 16 ноября 2020 года N259-лс об увольнении незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 153 410 руб. 62 коп, с учетом индексации заработной платы на 4, 91%, взыскании квартальной премии за 2020 год в размере 50 029 руб. 92 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, судебных расходов на почтовое отправление в размере 451 руб. 84 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 01 октября 2018 года по 16 ноября 2020 года осуществлял трудовую деятельность в Каслинском отделе службы технического заказчика Регионального оператора капитального ремонта МКД Челябинской области. 16 ноября 2020 года он уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Данное увольнение считает незаконным в связи с тем, что работодателем нарушен установленный законом срок уведомления работника о предстоящем сокращении. 15 сентября 2020 года решением Центрального районного суда города Челябинска он восстановлен на работе после предыдущего незаконного увольнения 25 мая 2020 года. После оглашения резолютивной части решения в зале судебного заседания представитель работодателя вручил ему уведомление от 10 сентября 2020 года N4798 о предстоящем сокращении его должности с 11 ноября 2020 года. 16 сентября 2020 года издан приказ N218-лс о его восстановлении на работе. 17 сентября 2020 года с указанным приказом о восстановлении его ознакомили под роспись. Полагает, что он не мог быть уведомлен о сокращении ранее 17 сентября 2020 года и уволен ранее 17 ноября 2020 года, данные сроки работодателем нарушены, процедура сокращения проведена неверно. Кроме того, в период уведомления о предстоящем сокращении ему не были предложены следующие должности: - инженер Каслинского отдела службы технического заказчика, должность освободилась 18 сентября 2020 года, системный администратор, должность свободна с 01 августа 2020 года, сотрудник уволился 31 июля 2020 года, новый сотрудник был принят на работу 24 сентября 2020 года. Незаконными действиями работодателя ему причинены моральные страдания.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 13 мая 2021 года исковые требования Бугаева А.В. удовлетворены частично. Признан приказ от 16 ноября 2020 года N 259-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с Бугаевым А.В на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников незаконным; Бугаев А.В. восстановлен на работе в Каслинском отделе службы технического заказчика Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области в должности водителя с 17 ноября 2020 года; с Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области в пользу Бугаева А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2020 года по 13 мая 2021 года в размере 153 410 руб. 62 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, издержки, связанные с отправкой писем 451 руб. 84 коп. Также с Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области в доход местного бюджета взыскана госпошлину в размере 4 568 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного года от 13 декабря 2021 года, с учетом определения от 24 декабря 2021 года об исправлении арифметических ошибок, решение Каслинского городского суда Челябинской области от 13 мая 2021 года изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины, отменено в части отказа во взыскании в пользу Бугаева А.В. премий за 3 и 4 кварталы 2020 года. Принято новое решение, которым с Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области в пользу Бугаева А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 110 324 руб. 69 коп, премия за 3 квартал 2020 года в сумме 11 195 руб. 97 коп, премия за 4 квартал 2020 года в сумме 10 674 руб. 93 коп, компенсация морального вреда 20 000 руб. Изменен размер взысканной с Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области размер госпошлины в доход местного бюджета до 4 143 руб. 92 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного года от 13 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24 декабря 2021 года, отменено в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца премий за 1 и 2 квартал 2020 года и среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом индексации заработной платы, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Каслинского городского суда Челябинской области от 13 мая 2021 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24 декабря 2021 года, оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2022 года решение Каслинского городского суда Челябинской области от 13 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бугаева А.В. о взыскании премий за первый и второй кварталы 2020 года отменено. Принято в указанной части новое решение. Взыскано с Регионального оператора капитального ремонта МКД Челябинской области в пользу Бугаева А.В. в счет премии за 1 квартал 2020 года 13 886 руб. 34 коп, в счет премии за 2 квартал 2020 года - 12 215 руб. 33 коп. Это же решение в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины, подлежащих взысканию с Регионального оператора капитального ремонта МКД Челябинской области, изменено. Взыскано с Регионального оператора капитального ремонта МКД Челябинской области в пользу Бугаева А.В. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 129 132 руб. 21 коп. Взыскана с Регионального оператора капитального ремонта МКД Челябинской области в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 042 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бугаев А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2021 года в той части, которой не удовлетворены его требования по взысканию премий за 1 и 2 квартал 2020 года, а также указывает на необходимость перерасчета, с учетом взыскания указанных премий, выплаты за время вынужденного прогула. При этом ссылается на то, что из суммы, определяемой к взысканию за время вынужденного прогула не подлежит вычитанию полученные выплаты по заработной платы за 2 и 3 месяцы после увольнения, поскольку они не являются выходными пособиями.

От прокурора Челябинской области поступили возражения на кассационную жалобу, которую просят оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Бугаев А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бугаев А.В. с 01 октября 2018 года был принят на должность водителя в Каслинский отдел службы технического заказчика Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Советская, д.68/2, офис 206 на неопределенный срок.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года по делу N2-5082/2020 Бугаев А.В. восстановлен на работе в Каслинском отделе службы технического заказчика Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области в должности водителя с 26 мая 2020 года.

Новое уведомление о предстоящем увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области от 10 сентября 2020 года N4798 вручено Бугаеву А.В. 15 сентября 2020 года после оглашения резолютивной части решения от 15 сентября 2020 года.

Приказом генерального директора Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области от 16 сентября 2020 года N 218-лс во исполнение указанного судебного решения от 15 сентября 2020 года отменен приказ об увольнении от 25 мая 2020 года N126-лс "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", Бугаев В.А. допущен с 16 сентября 2020 года к исполнению трудовых обязанностей по должности водителя Каслинского отдела службы технического заказчика. С данным приказом Бугаев А.В. ознакомлен 17 сентября 2020 года.

В связи с восстановлением Бугаева А.В. в должности водителя Каслинского отдела службы технического заказчика и отсутствием офисного помещения в г. Касли, 18 сентября 2020 года ответчиком истцу вручено предложение от 17 сентября 2020 года об осуществлении должностных обязанностей по адресу головного офиса Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области: г. Челябинск, ул. Образцова, д.7.

Предложение о вакантных должностях от 16 сентября 2020 года N4958 получено Бугаевым А.В. 17 сентября 2020 года. Предложение о вакантных должностях от 30 сентября 2020 года N5259 получено Бугаевым А.В. 02 октября 2020 года. Предложение о вакантных должностях от 26 октября 2020 года N5704 получено Бугаевым А.В. 26 октября 2020 года. Предложение о вакантных должностях от 10 ноября 2020 года N5948 получено Бугаевым А.В. 11 ноября 2020 года.

Приказом от 16 ноября 2020 года N259-лс Бугаев А.В. уволен 16 ноября 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников организации. С приказом Бугаев А.В. ознакомлен 16 ноября 2020 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 80, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что поскольку Бугаев А.В. был восстановлен на работе 16 сентября 2020 года, уволен 16 ноября 2020 года, тогда как уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов объявлено ему 15 сентября 2020 года, то есть до восстановления его на работе, то пришел к выводу о том, что процедура увольнения Бугаева А.В. нарушена, в связи с чем приказ об увольнении от 16 ноября 2020 года N259-лс является незаконным.

Придя к выводу о восстановлении Бугаева А.В. на работе с 17 ноября 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пришел к выводу о взыскании с Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области в пользу Бугаева А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 ноября 2020 года по 13 мая 2021 года, с учетом индексации заработной платы с 01 января 2021 года на 3%, в сумме 153 410 руб. 62 коп.

Отказывая во взыскании квартальных премий за 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что в отчетах ответчика по производственным планам за 1 квартал, 1 полугодие, за 9 месяцев 2020 года и за 2020 год отражено выполнение планов и установление процентов премии за 1 квартал 202 года - 147, 90%, за 1 полугодие 2020 года - 130, 14%, за 9 месяцев 2020 года - 119, 28%, за 2020 год - 113, 73%; в отношении Бугаева А.В. приказы о выплате премий за 2020 года не издавались; приказы о выплатах премий, в которые истец не включен, им не обжаловались, требований о признании права на такие выплаты в условиях отсутствия фактически отработанного времени в отчетном периоде и личного вклада работника, не заявлялось.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, суд первой инстанции исходил из допущенных ответчиком нарушений норм трудового права в отношении истца, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из представленных квитанций, подтверждающих несение судебных расходов; с учетом требований разумности, сложности дела, объема выполненной работы представителем истца, пришел к выводу о взыскании с Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области в пользу Бугаева А.В. почтовых расходов в сумме 451 руб. 84 коп. и расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании незаконным приказа об увольнении Бугаева А.В. от 16 ноября 2020 года N259-лс, восстановлении истца на работе, не согласившись с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании премий за 2020 год, а также в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Принимая по делу новое решение в части взыскания премий за 2020 год, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктами 3.1.2.1 и 3.1.2.2 пункта 3.1.2 Положения об оплате труда и премирования работников Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области, утвержденного протоколом правления Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области 17 октября 2017 года N7, исходил из того, что выплаты премий по итогам выполнения производственного плана в 2020 году Бугаеву А.В. не производились; квартальные премии по итогам выполнения производственного плана входят в систему оплаты труда и являются заработной платой, поскольку относятся к обязательным выплатам стимулирующего характера; размер выплат по итогам выполнения производственного плана поставлен в зависимость от выполнения показателей предприятием в целом и не зависит от личного вклада работника, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца премий за 3 квартал 2020 года в сумме 11 195 руб. 97 коп. и за 4 квартал 2020 года в сумме 10 674 руб. 93 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, исходил из того, что производя его расчет, суд не исключил выплаченное Бугаеву А.В. выходное пособие, а также не учел премии за 3 и 4 кварталы 2020 года.

Изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер компенсации морального вреда в связи с взысканием в пользу истца премий за 2020 год, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взысканная сумма не соответствует степени и характеру нравственных страданий истца.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что из табелей учета рабочего времени в отношении Бугаева А.В. за 2020 год следует, что с 01 января по 25 февраля 2020 года истец находился в вынужденном простое, с 26 по 25 мая 2020 года работодателем ему был объявлен простой, с 26 мая по 15 сентября 2020 года находился в вынужденном простое как незаконно уволенный, 16 сентября 2020 года отработал 1 восьмичасовой день, с 17 сентября по 16 ноября 2020 года работодателем ему был объявлен простой, с 17 ноября по 31 декабря 2020 года находился в вынужденном прогуле как незаконно уволенный.

Разрешая требования истца о взыскании премий за 1 и 2 квартал 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что квартальные премии по итогам выполнения производственного плана входят в систему оплаты труда и являются заработной платой, поскольку относятся к обязательным выплатам стимулирующего характера; размер выплат по итогам выполнения производственного плана поставлен в зависимость от выполнения показателей предприятием в целом и не зависит от личного вклада работника, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца премий за 1 квартал 2020 года в сумме 13 886 руб. 34 коп. и за 2 квартал 2020 года в сумме 12 215 руб. 33 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того, что производя его расчет, суд не исключил выплаченное Бугаеву А.В. выходное пособие, а также не учел премии за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2020 года.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, его требования о взыскании премии за 1 и 2 кварталы 2020 года рассмотрены, установлены размеры указанных премий и произведено их взыскание с ответчика в его пользу.

Доводы кассационной жалобы о том, что из расчета среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат вычитанию полученный сохраненный средний заработок после увольнения за 2 и 3 месяцы, основан на неверном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) (далее - Положение).

На основании пункта 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "н" пункта 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Порядок учета премий регламентируется пунктом 15 Положения. Ежемесячные премии учитываются при определении среднего заработка, если они фактически начислены в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода. Квартальные, полугодовые премии учитываются, если они начислены в расчетном периоде и продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода. Если период, за который они начислены превышает продолжительность расчетного периода, то премии учитываются в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода. Если же премия начислена за период, выходящий за пределы расчетного периода, то она не учитывается.

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из изложенных норм материального права и руководящих разъяснений следует, что выплаченное выходное пособие подлежит зачету при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Ошибочные суждения истца о том, что выплаченное ему выходное пособие в виде среднего заработка за 2 и 3 месяцы после увольнения не должно вычитаться при расчете среднего заработка, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судебной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не подтверждает допущенных судом при рассмотрении дела нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугаева Александра Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи