Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1810/2023[88-5637/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Ложкарёвой О.А, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-194/2022 по иску Столяр Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсервиском" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уралсервиском" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Столяр О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсервиском" (далее по тексту - ООО "Уралсервиском"), с учетом уточнений, о признании незаконным приказа от 15 июля 2021 года N 12 об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения суда; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 июля 2021 года по день вынесения решения суда с удержанием при выплате НДФЛ; возложении обязанности предоставления заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с трудовой деятельностью (приказы о приеме на работу и об увольнении, сведения о начислении и выплате заработной платы за весь период трудовой деятельности); взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований Столяр О.В. сослалась на то, что с 11 марта 2021 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Уралсервиском", с 01 апреля 2021 года замещала должность главного бухгалтера. Одновременно она работала на условиях совместительства в аффилированном юридическом лице - ООО "Обслуживание систем водоснабжения". 04 июня 2021 года она подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого был издан приказ от 18 июня 2021 года об увольнении. Также она приказом от 18 июня 2021 года была уволена и из ООО "Обслуживание систем водоснабжения". С данными приказами ее ознакомили в день их издания, однако их копии не выдали. 18 июня 2021 года в последний рабочий день на основании приказа работодателя N 13 она передала помощнику генерального директора ООО "Уралсервиском" "данные изъяты" все печати и документы. ООО "Обслуживание систем водоснабжения" произвело окончательный расчет при увольнении в полном объеме. ООО "Уралсервиском" расчет в связи с увольнением не произвел, за работодателем на дату увольнения числилась задолженность в размере 45 758, 71 руб. Генеральный директор ООО "Уралсервиском" "данные изъяты" отказался произвести с ней окончательный расчет при увольнении, ссылаясь на то, что ей необходимо провести сверку расчетов с налоговым, пенсионным органами и Фондом социального страхования. Под угрозой невыплаты окончательного расчета директор вынудил написать ее заявление об отзыве заявления об увольнении. Волеизъявления на продолжение трудовых отношений у нее не имелось. Тем не менее, на следующий рабочий день (понедельник 21 июня 2021 года) она вышла на работу с целью помочь организовать проведение сверки с уполномоченными органами, но к работе допущена не была, так как доступ к бухгалтерским программам и рабочей почте был заблокирован, рабочее место не предоставлено.

Она уведомила генерального директора о невозможности проведения сверки по указанным причинам и покинула офис работодателя и более на работу не выходила, ожидая оформление расчета при увольнении и выдачи трудовой книжки. 24 июня 2021 года она была вызвана в полицию, где узнала, что ее разыскивает ООО "Уралсервиском". 07 июля 2021 года она получила от ООО "Уралсервиском" требование о предоставлении объяснений по поводу подачи в Пенсионный фонд ложных сведений о своем увольнении и отсутствии на работе в период с 22 июня 2021 года по 24 июня 2021 года. 08 июля 2021 года она направила в адрес ООО "Уралсервиском" объяснения. Приказом от 15 июля 2021 года N 12 она уволена за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение на основании данного приказа полагает незаконным. Также она обращалась к бывшему работодателю с заявлением о направлении ей документов, связанных с работой, но до настоящего времени в нарушение требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ею запрашиваемые документы в полном объеме не получены.

Представители ООО "Уралсервиском" в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, ссылаясь на то, что 04 июня 2021 года Столяр О.В. отозвала свое заявление об увольнении, в связи с чем трудовые отношения с ней не прекращались, 21 июня 2021 года она покинула своё рабочее место в 16.57 часов и на работу больше не выходила. Ввиду непредставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, а также получения от полиции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков наличия преступления в был издан приказ от 15 июля 2021 года N 12 об увольнении за прогул.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2022 года, приказ от 15 июля 2021 года N 12 о прекращении (расторжении) трудового договора со Столяр О.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан недействительным; изменено основание увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дата увольнения на 29 марта 2022 года; с ООО "Уралсервиском" в пользу Столяр О. В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 июля 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 506 232, 60 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, с перечислением страховых взносов в Пенсионный фонд, компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.; на ООО "Уралсервиском" возложена обязанность выдать Столяр О.В. заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, а именно: копии приказа о приеме на работу, приказа об увольнении с работы, справку о начисленной и выплаченной заработной плате за период с марта 2021 г. по май 2021 г. включительно; с ООО "Уралсервиском" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 562, 33 руб.

В кассационной жалобе ООО "Уралсервиском" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Согласно подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 11 марта 2021 года Столяр О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Уралсервиском" в должности заместителя главного бухгалтера, с 01 апреля 2021 года была переведена на должность главного бухгалтера.

Факт подачи 04 июня 2021 года Столяр О.В. заявления об увольнении по собственному желанию с условием отработки до 18 июня 2021 года ответчик не оспаривал, однако его суду не представил.

Приказом N 13 без даты в связи с увольнением с 18 июня 2021 года с должности главного бухгалтера Столяр О.В. было предписано совершение ряда действий по сверке расчетов с различными органами, представлении ряда документов и т.п.

18 июня 2021 года между Столяр О.В. и генеральным директором Кислицыным С.В. был подписан акт приема-передачи дел.

Стороной ответчика было представлено заявление Столяр О.В, датированное 18 июня 2021 года, об отзыве заявления об увольнении с отметкой о его подаче в 16:48. Факт написания данного заявления Столяр О.В. не оспаривала, ссылалась при этом, что заявление подала под давлением со стороны генерального директора организации.

Приказ от 18 июня 2021 года N 7 об увольнении в материалы дела не представлен. Согласно журналу регистрации приказов об увольнении запись о приказе от 18 июня 2021 года N 7 об увольнении Столяр О.В. отсутствует. Представители ООО "Уралсервиском" в ходе судебного разбирательства факт издания 18 июня 2021 года приказа об увольнении Столяр О.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отрицали.

18 июня 2021 года в Пенсионный фонд Российской Федерации от ООО "Уралсервиском" поданы сведения об увольнении Столяр О.В. 18 июня 2021 года.

Приказом от 15 июля 2021 года N 12 Столяр О.В. уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили: акты об отсутствии на работе от 22-25, 28-30 июня 2021 года, докладная от 22 июня 2021 года, билинг (распечатка дозвона до Столяр О.В.), требование о письменном объяснении причин отсутствия от 24 июня 2021 года, запрос в полицию о розыске сотрудника (чек-ордер), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт об отказе дать объяснения об отсутствии на рабочем месте от 15 июня 2021 года N 4.

Разрешая требования в части оспаривания приказа об увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 56, 68, 81, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив пояснений Столяр О.В. и представителей ответчика, информацию пенсионных органов об увольнении Столяр О.В. из ООО "Уралсервиском" 18 июня 2021 года, показания свидетелей "данные изъяты". в их совокупности, исходил из того, что истец, имея волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ООО "Уралсервиском", подала работодателю 04 июня 2021 года заявление об увольнении; на основании приказа N 13 передала дела; заявление об отзыве заявления об увольнении подала под давлением со стороны работодателя при отсутствии собственной воли; ответчиком не были представлены доказательства об обеспечении Столяр О.В. 21 июня 2021 года (19, 20 июня выходные дни) рабочим местом и необходимым оборудованием для исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем истец добросовестно полагая себя уволенной 18 июня 2021 года на основании заявления от 04 июня 2021 года, не обязана была выходить на работу после указанной даты, и пришел к выводу, что неявка истца на работу в обозначенный в приказе от 15 июля 2021 года N 12 период не может быть квалифицирована как прогул. Установив нарушения работодателем процедуры увольнения, выразившиеся в неучете письменных объяснений истца, данных ею 08 июля 2021 года по факту отсутствия на работе, не истребование объяснений за весь период отсутствия на работе, вмененный истцу в вину, неознакомлении ее с актами об отсутствии на рабочем месте, об отказе от дачи объяснений, суд принял решение о признании приказа от 15 июля 2021 года N 12 об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из заявления Столяр О.В, принял решение об изменении формулировки основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на дату вынесения решения суда - 29 марта 2022 года, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 66.1, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сведения, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, о размере средней дневной заработной плате (2 926, 20 руб.), период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 16 июля 2021 года по 29 марта 2022 года (173 рабочих дня), пришел к выводу, о взыскании с ООО "Уралсервиском" в пользу Столяр О. В. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 506 232, 60 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредставлении в установленные статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроки заверенных копий приказа о приеме на работу, приказа об увольнении с работы, справки о начисленной и выплаченной заработной плате за период с марта 2021 года по май 2021 года включительно, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем сроки представления документов по запросу работника были нарушены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав Столяр О.В. на труд по вине ответчика, на получение документов о своей трудовой деятельности, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень ее нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 30 000 руб. является достаточной.

Оценив в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства: копии табелей учета рабочего времени Столяр О.В. в ООО "Уралсервиском" за март-июнь 2021 года, копии трудовых договоров, заключенных Столяр О.В. с ЧУДО "УЦИТ" и с ИП "данные изъяты", дополнительных соглашений к ним, копии заявления Столяр О.В. о принятии на работу и приказа о приеме на работу в ЧУДО "УЦИТ", письменные пояснения директора указанной организации о причинах противоречий при предоставлении в пенсионный орган сведений о работе истца, сведения о трудовой деятельности Столяр О.В. по форме СЗВ-ТД, копии расчетных листков о выплате Столяр О.В. заработной платы за период работы в ЧУДО "УЦИТ" с 09 июля 2021 года по 31 марта 2022 года, табели учета рабочего времени за период с 09 июля 2021 года по 31 марта 2022 года, истребованные в целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения требований Столяр О.В. об изменении даты увольнения и определения периода вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным решение суда первой инстанции в полном объеме.

Опровергая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что работодателем законность увольнения истца приказом от 15 июля 2021 года N 12 не доказана; материалами дела подтвержден факт издания ответчиком 18 июня 2021 года приказа об увольнении Столяр О.В. по собственному желанию; совершение сторонами трудового договора определенных действий: подача заявления об увольнении, издание приказа N 13 о передачи дел, составление акта приема-передачи Столяр О.В. помощнику генерального директора "данные изъяты" печати общества и токен Сбербанка с сертификатами подписей директора "данные изъяты" и директора ООО "Обслуживание систем водоснабжения" "данные изъяты" подача сведений об увольнении истца в пенсионный орган, не издание ответчиком приказа об отмене приказа от 18 июня 2021 года об увольнении Столяр О.В. после подачи ею заявления об отзыве заявления об увольнении, свидетельствует о прекращении трудовых отношений сторонами 18 июня 2021 года и, соответственно, о незаконности расторжения трудового договора с истцом 15 июля 2021 года.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО "Уралсервиском" том, что законность увольнения Столяр О.В. за совершение прогулов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно служебной запиской о том, что 21 июня 2021 года в 16:57 истец покинула свое рабочее место и больше на работу не выходила, журналом о регистрации приказов, в котором зарегистрирован только приказ об увольнении истца от 15 июля 2021 года, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Из судебных актов следует, что оценка указанным доказательствам была дана. Суды обеих инстанции, оценив указанные доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, пришли к выводу об увольнении истца 18 июня 2021 года на основании приказа, который впоследствии отменен не был. Нарушений процессуального законодательства судами при оценке доказательств судебная коллегия не усматривает. Столяр О.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривала тот факт, что выходила на работу 21 июня 2021 года, между тем, как указали суды, доказательств обеспечения истца рабочим местом и другим необходимым для выполнения трудовой функции главного бухгалтера, ответчик не представил, что также убедило истца в расторжении с ней трудовых отношений.

Также не могут быть приняты доводы кассационной жалобы о несогласии представителя ООО "Уралсервиском" с размером заработной платы Столяр О.В, поскольку размер средней заработной платы истца стороной ответчика в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не оспаривался.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсервиском" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи