Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2289/2023[88-4270/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-918/2022 по иску Гаввы Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Поинт", акционерной компании "Сайпем С.П.А." о защите трудовых прав, признании увольнения незаконным, признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Амур-Поинт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Амур-Поинт" Демидовой В.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гавва Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Поинт" (далее ООО "Амур-Поинт"), акционерной компании "Сайпем С.П.А." (далее "Сайпем С.П.А."), с учетом уточнений о защите трудовых прав, признании трудовых договоров от 17 февраля 2022 года N 11/2022 и N 11/2022-с заключенными на неопределенный срок, признании незаконным увольнения на основании приказов от 15 апреля 2022 года N 19 и N 20 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 487 890 руб. 75 коп, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что между ним и ответчиком ООО "Амур-Поинт" были заключены трудовые договоры: N 11/2022 от 17 февраля 2022 года, по условиям которого он был принят на работу по основному месту на должность супервайзера по ТБ, и N 11/2022-с от 17 февраля 2022 года о трудоустройстве на должность супервайзера по ТБ на условиях совместительства. В соответствии с пунктом 1.2 указанных договоров установлен срок - на период до завершения определенного проекта. 07 апреля 2022 года он получил от ответчика уведомление об окончании 15 апреля 2022 года срока действия трудовых договоров в связи с завершением работ на объекте. Он был не согласен с данным уведомлением, о чем письменно указал на уведомлении от 07 апреля 2022 года. Приказами N 19 и N 20 от 15 апреля 2022 года трудовые договоры N 11/2022 и N 11/2022-с прекращены согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает такое увольнение незаконным, поскольку условие о сроке трудового договора установлено ответчиком незаконно.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 03 октября 2022 года в удовлетворении иска Гавве Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2022 года решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 03 октября 2022 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска. Трудовые договора от 17 февраля 2022 года N 11/2022 и N 11/2022-с, заключенные между Гаввой Д.А. и ООО "Амур-Поинт", признаны заключенными на неопределенный срок. Приказы ООО "Амур-Поинт" N 19 и N 20 от 15 апреля 2022 года о прекращении действия трудовых договоров N 11/2022 и N 11/2022-с от 17 февраля 2022 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признаны незаконными. С ООО "Амур-Поинт" в пользу Гаввы Д.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 577 050 руб. 22 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. С АК "Сайпем С.П.А." в субсидиарном порядке к обязательствам ООО "Амур-Поинт" в пользу Гаввы Д.А. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 577 050 руб. 22 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец Гавва Д.А, представитель ответчика АК "Сайпем С.П.А." в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 февраля 2022 года между ООО "Амур-Поинт" и Гаввой Д.А. заключены трудовой договор N 11/2022 о приеме на работу в качестве супервайзера по ТБ с 17 февраля 2022 года, трудовой договор N 11/2022-с о приеме на работу с 17 февраля 2022 года на условиях совместительства.

В соответствии с пунктом 1.2 указанных договоров работник направляется для выполнения определенной трудовым договором трудовой функции, а именно для работы по должности супервайзера по ТБ в интересах, под управлением и контролем филиала АК "Сайпем С.П.А." в г. Москва (принимающая сторона) на условиях договора о предоставлении труда работников (персонала) от 13 мая 2021 года N N, заключенного между работодателем и принимающей стороной, на основании соответствующей заявки, направляемой принимающей стороной работодателю, в которой определен вид работы, необходимой ему на период до завершения определенного проекта.

Рабочее место работника определяется принимающей стороной (пункт 1.3).

Согласно пункту 2 трудовые договоры являются срочными, заключены на период выполнения объема работ по направлению деятельности, определенного в заявке.

ООО "Амур-Поинт" является аккредитованным частным агентством занятости, которое в соответствии со статьей 341.1 Трудового кодекса Российской Федерации вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), в целях осуществления такой деятельности имеет право направлять временно своих работников с их согласия к физическому или юридическому лицу, не являющимися работодателями данных работников, для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных лиц.

13 мая 2021 года между ООО "Амур-Поинт" и АК "Сайпем С.П.А." был заключен договор, по условиям которого ООО "Амур-Поинт" предоставляло АК "Сайпем С.П.А." персонал различных специальностей, исходя из потребностей АК "Сайпем С.П.А." согласно направляемым в адрес ООО "Амур-Поинт" заявкам. ООО "Амур-Поинт" осуществляло подбор персонала для заказчика на основании его потребностей.

В связи с этим приказом N 1/п от 13 мая 2021 года в ООО "Амур-Поинт" с 13 мая 2021 года было создано структурное подразделение "Сайпем Москва МНПЗ", штат которого формировался исходя из производственной необходимости в рамках выполнения договора от 13 мая 2021 года. Пунктом 4 приказа предусмотрено заключать с работниками подразделения срочные трудовые договоры на период выполнения работ по заявкам АК "Сайпем С.П.А.".

В рамках оказания услуг по договору от 13 мая 2021 года, наряду с другими специалистами, заказчиком был сделан запрос на оказание услуг супервайзера ТБ (специалист по технике безопасности), 14 февраля 2022 года сторонами подписана заявка, согласно которой ООО "Амур-Поинт" предоставило АК "Сайпем С.П.А." для выполнения работ по должности супервайзера по ТБ истца Гавву Д.А, планируемая дата начала работ по заявке 14 февраля 2022 года, дата окончания - 15 апреля 2022 года.

31 марта 2022 года между ООО "Амур-Поинт" и АК "Сайпем С.П.А." подписан акт завершения работ всеми предоставленными консультантами, в том числе супервайзером по ОТ и ТБ Гаввой Д.А. с 15 апреля 2021 года.

07 апреля 2022 года истцу вручено уведомление о прекращении 15 апреля 2022 года срока действия срочных трудовых договоров в связи с завершением работ на объекте в соответствии с пунктом 2.1 трудовых договоров.

Приказами от 15 апреля 2022 года N 19 и N 20 прекращено действие трудовых договоров от 17 февраля 2022 года N 11/2022 и N 11/2022-с по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия указанных договоров.

Приказом ООО "Амур-Поинт" от 01 июня 2022 года в связи с окончанием проведения работ по выполнению обязательств в рамках договора от 13 мая 2021 года с АК "Сайпем С.П.А." с 03 июня 2022 года ликвидировано структурное подразделение Сайпем Москва МНПЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из правомерности заключения работодателем с Гаввой Д.А. срочных трудовых договоров, учитывая, что абзац 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. При этом суд указал на то, что отсутствие в трудовом договоре конкретной даты выполнения работ не свидетельствует о его бессрочности, в данном случае окончание срочного трудового договора не могло быть определено конкретной датой, истечение срока действия договора являлось объективным событием, наступление которого не зависело от воли работодателя в связи с наличием у клиента работодателя права на односторонний отказ от оказания услуги в связи с прекращением потребности в ней путем направления соответствующего уведомления работодателю, что в данном случае имело место быть. В связи с завершением работ на объекте и в связи с отсутствием необходимости в работниках заказчик АК "Сайпем С.П.А." и ООО "Амур-Поинт" 31 марта 2022 года подписали акт о завершении работ по договору, где перечислены работники, которые прекращают свою деятельность, а также указаны сроки прекращения работы, в том числе указан Гавва Д.А. со сроком прекращения работы 15 апреля 2022 года. Также суд исходил из добровольности подписания истцом срочного трудового договора, отсутствии сведений о вынужденном характере заключения трудового договора на указанных в нем условиях, соблюдении ответчиком процедуры увольнения.

Не усмотрев нарушения трудовых прав истца при заключении с ним срочных трудовых договоров, суд отказал в удовлетворении производных требований о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 57, 58, 59, 341.1-341.5 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что само по себе включение в трудовой договор условия о выполнении работником по распоряжению работодателя определенной трудовым договором трудовой функции в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателями по этому трудовому договору, самостоятельным правовым основанием для заключения срочного трудового договора не является; правомерность заключения такого трудового договора с условием о сроке его действия должна определяться, исходя из общих оснований, перечисленных в части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заключение срочного трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением объема оказываемых услуг (абзац 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации) будет правомерным только тогда, когда работы, связанные с расширением объема оказываемых услуг, объективно носят временный характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после проведения названных работ; если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Признавая необоснованными выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что ООО "Амур Поинт", вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота (в данном случае с АК "Сайпем С.П.А."), самостоятельно несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, в том числе с сокращением общего объема услуг; Гавва Д.А, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) определенную трудовым договором трудовую функцию супервайзера по ТБ, не является субъектом осуществляемой им экономической деятельности, а потому не должен разделять с работодателем сопутствующие такой деятельности риски, в связи с чем изменение объема услуг (временное расширение или уменьшение), оказываемых ООО "Амур Поинт" АК "Сайпем С.П.А." в период действия заключенного между ними гражданско-правового договора, не может служить достаточным основанием для заключения срочного трудового договора с работником Гаввой Д.А, трудовая функция которого связана с обеспечением исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовому договору.

Принимая во внимание, что ООО "Амур-Поинт", осуществляя согласно уставу деятельность по возмездному оказанию услуг третьим лицам по найму рабочей силы и подбору персонала, предоставляет также различные персональные услуги, осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и организацию перевозок грузов, курьерскую деятельность, предоставление секретарских, редакторских услуг по переводу, внешэкономическую деятельность, другие виды хозяйственной деятельности, не противоречащие законодательству России, учитывая также определенный уставом характер деятельности ООО "Амур-Поинт", который после расторжения договора АК "Сайпем С.П.А." также предполагает возможность заключения иных договоров и оказания услуг третьим лицам, суд апелляционной инстанции признал срочные трудовые договоры от 17 февраля 2022 года, заключенные с Гаввой Д.А, заключенными с нарушениями требований трудового законодательства, удовлетворив заявленные им требования о признании незаконным увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и признании указанных трудовых договором заключенными на неопределенный срок.

Признав увольнение Гаввы Д.А. незаконным, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика ООО "Амур-Поинт" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 577 050 руб. 22 коп, определив периодом вынужденного прогула время с 16 апреля 2022 года по 22 июня 2022 года, поскольку с 23 июня 2022 года истец трудоустроен к другому работодателю.

Расчет суммы взыскания суд апелляционной инстанции произвел исходя из отработанного истцом времени за период работы у ответчика, начисленной заработной платы, установленного графика работы.

Установив нарушение трудовых прав истца, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, учитывая при этом обстоятельства дела, степень вины работодателя и нравственных страданий работника, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 341.5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по обязательствам работодателя, возникающим из трудовых отношений с работниками, направленными временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), в том числе по обязательствам по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, субсидиарную ответственность несет принимающая сторона, суд апелляционной инстанции указал о субсидиарном взыскании в пользу истца денежных сумм с ответчика АК "Сайпем С.П.А.".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он принят в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей оценке доказательств по делу.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 данного кодекса.

В случае, когда заключается срочный трудовой договор обязательным для включения в трудовой договор является срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор моет быть заключен, в том числе: для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Особенности регулирования труда работников, направляемых временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала) установлены главой 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 341.1 Трудового кодекса Российской Федерации частное агентство занятости или другое юридическое лицо, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения в Российской Федерации вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), в целях осуществления такой деятельности имеют право в случаях, на условиях и в порядке, которые установлены данной главой, направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также - принимающая сторона), для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица (часть 1).

Условия оплаты труда по трудовому договору с работником, направляемым для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), должны быть не хуже, чем условия оплаты труда работников принимающей стороны, выполняющих такие же трудовые функции и имеющих такую же квалификацию (часть 2).

Компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник направляется на работу в соответствующих условиях, устанавливаются на основании информации о характеристике условий труда на рабочем месте, предоставляемой принимающей стороной (часть 3).

Статьей 341.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, заключаемый частным агентством занятости с работником, направляемым временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), должен включать в себя условие о выполнении работником по распоряжению работодателя определенной трудовым договором трудовой функции в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателями по этому трудовому договору (часть 1).

Частное агентство занятости имеет право заключать с работником трудовой договор, содержащий условие, указанное в части первой данной настоящей статьи, в случаях направления его временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) к: физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, в целях личного обслуживания, оказания помощи по ведению домашнего хозяйства; индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу для временного исполнения обязанностей отсутствующих работников, за которыми в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами сохраняется место работы; индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу для проведения работ, связанных с заведомо временным (до девяти месяцев) расширением производства или объема оказываемых услуг (часть 2).

В целях временного трудоустройства ищущих временную работу отдельных категорий лиц (лиц, обучающихся по очной форме обучения; одиноких и многодетных родителей, воспитывающих несовершеннолетних детей; лиц, освобожденных из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы) частное агентство занятости имеет право заключать с этими лицами трудовые договоры, содержащие условие, указанное в части первой данной статьи, как в случаях, предусмотренных частью второй данной статьи, так и в иных случаях, в которых в соответствии с настоящим кодексом или другими федеральными законами с работниками заключаются либо могут заключаться срочные трудовые договоры (часть 3).

При направлении работника для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) трудовые отношения между этим работником и частным агентством занятости не прекращаются, а трудовые отношения между этим работником и принимающей стороной не возникают (часть 4).

Пунктом 1 статьи 18.1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" установлено, что под осуществлением деятельности по предоставлению труда работников (персонала) понимается направление временно работодателем (направляющая сторона) своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (принимающая сторона), для выполнения данными работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 указанного закона договор о предоставлении труда работников (персонала) является договором, по которому исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Указанные правовые нормы при разрешении спора судом апелляционной инстанции применены правильно.

Поскольку действующее законодательство предусматривает особый порядок осуществления деятельности работодателей по предоставлению труда работников (персонала), предусматривающий возможность направления работодателем своего работника с его согласия временно на работу к иному лицу, по завершении которой такой работник вновь возвращается к работе у работодателя, с которым заключен трудовой договор, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности заключения ООО "Амур-Поинт" с истцом срочных трудовых договоров, обусловленных сроком действия гражданско-правового договора между ООО "Амур-Поинт" и третьим лицом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Амур-Поинт" указывает на то, суд неправомерно установилфакт наличия подрядных отношений между работодателем ООО "Амур-Поинт" и принимающей стороной АК "Сайпем", которые непосредственно исполнялись истцом. Суд необоснованно сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 25-П, тогда как, в данном случае имеет место специфический институт, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации, - предоставление заемного труда аккредитованным агентством занятости, т.е. ООО "Амур-Поинт" под запрос третьего лица (АК "Сайпем") подыскивает ему работников и предоставляет его в распоряжение третьего лица на время. Гавва Д.А. являлся супервайзером ТБ при строительстве нефтеперерабатывающего завода. ООО "Амур-Поинт" не оказывает услуги по супервайзингу ТБ и не принимает на работу работников для оказания таких услуг, задачей ООО "Амур-Поинт" является подбор персонала и предоставление его на время принимающей стороне. Кроме того, суд неправомерно установилотсутствие оснований для заключения срочного трудового договора. ООО "Амур-Поинт" не занимается постоянным предоставлением услуг супервайзинга ТБ, в связи с чем ООО "Амур-Поинт" временно расширило свой штат для приема работников с целью направления на работу в АК "Сайпем". 3аключение аналогичных договоров является единичным случаем, т.к. в основном ООО "Амур-Поинт" занимается подбором персонала для непосредственного трудоустройства у принимающей стороны, без трудоустройства к себе в штат. Срочные трудовые договоры с истцом были заключены на основании абзаца 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом до момента работы в АК "Сайпем" истец в штате ООО "Амур-Поинт" никогда не состоял, оснований для заключения с истцом бессрочного трудового договора у ООО "Амур-Поинт" не имелось. ООО "Амур-Поинт" не может нести финансовую нагрузку по обеспечению работой и заработной платой работников, которые не связаны с деятельностью частного агентства занятости, поскольку не имеет фронта работ для таких работников и фонда оплаты труда.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены, как не соответствующие нормам трудового права.

Как указал в постановлении от 19 мая 2020 года N 25-П Конституционный Суд Российской Федерации, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абз. 4 пункта 6).

Доводы ответчика о необоснованном применении вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, ссылка на применение специфического института, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации, - предоставление заемного труда аккредитованным агентством занятости, являются несостоятельными, поскольку в названном постановлении рассматривался вопрос о правомерности заключения срочных трудовых договоров с работником в рамках заключенных между заказчиком и исполнителем гражданско-правовых договоров, а потому приведенная правовая позиция применима к настоящему спору.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал на то, что трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Предусматривая возможность заключения срочных трудовых договоров с работниками, законодатель ограничил случаев применения срочных трудовых договоров, что направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абз. 3 части 1 статьи 21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (абз. 3 части 2 статьи 22, часть 1 статьи 56).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37 часть 1; статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности на подачу иска, обратился в суд по истечении 5 месяцев с даты заключения трудовых договоров, суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил истцу пропущенный процессуальный срок, поскольку причины пропуска исковой давности должны препятствовать работнику обратиться в суд, тогда как, надпись на уведомлении о предстоящем увольнении не препятствовала работнику обратиться в суд, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (часть 4).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая уважительность причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы истца о попытке урегулировать спор в досудебном порядке, запросе у работодателя документов в подтверждение завершения работы по договору, о чем им была сделана соответствующая запись на уведомлении от 06 апреля 2022 года об истечении срока действия трудовых договоров, с которым истец был ознакомлен 07 апреля 2022 года. С учетом вышеуказанных обстоятельств, существа подлежащего защите права, незначительност пропуска срока суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить истцу срок обращения в суд.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Правовых оснований к отмене оспариваемого апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 года приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения указанной кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2022 года, принятое определением судьи от 30 января 2023 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур-Поинт" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи