Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2404/2023[88-5128/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2053/2022 по иску Мубаракшина Марата Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Деко" о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Мубаракшина Марата Ринатовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Мубаракшин М.Р. обратился с иском к ООО ПО "Деко" о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мубаракшин М.Р. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что выводы судов об отсутствии полномочий у Пыстогова А.В. на подписание договора займа, а также непредставлении доказательств передачи денежных средств являются необоснованными. Полагает, что судами нарушен принцип состязательности и равноправия сторон ввиду отклонения заявленных ходатайств о приобщении дополнительных доказательств. Ссылается на самостоятельное изменение судом основания иска и выход за пределы заявленных требований в части вывода о непредставлении доказательств передачи истцом денежных средств Пыстогову А.В.

В письменных возражениях ООО ПО "Деко" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении ходатайства представителя истца Чепкасовой Ю.Н. об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием документов подтверждающих уважительность указанных причин.

Приложенные к ходатайству об отложении судебного заседания документы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятию и приобщению к материалам дела судом кассационной инстанции не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи датированное 2 февраля 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не поступало, а отчет об отслеживании почтового отправления "данные изъяты" подтверждает поступление в суд 14 февраля 2023 года только кассационной жалобы Мубаракшина М.Р, что соответствует сопроводительному письму истца.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 апреля 2016 года подписан договор займа N 2, согласно пунктам 1 и 4 которого: Мубаракшин М.Р. (займодавец) предоставляет заем в размере 6 000 000 руб, а ООО ПО "Деко" в лице заместителя директора Пыстогова А.В. (заемщик) обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение трех лет с момента её получения.

Подпись от имени Пыстогова А.В. в договоре займа выполнена 4 апреля 2016 года. Пыстогов А.В. 18 апреля 2016 года продал свою долю в размере 50% уставного капитала ООО "ПО "Деко".

Согласно пунктам 9.22, 9.24 Устава ООО ПО "Деко", действовавшего в период подписания договора займа, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором. Генеральным директором ООО ПО "Деко" являлся Монахов Д.В.

В Едином государственном реестре юридических лиц Пыстогов А.В. не указан в качестве лица, обладающего полномочиями действовать от имени ООО ПО "Деко", без доверенности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта безденежности договора займа и отсутствия у Пыстогова А.В. полномочий на заключение сделки, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку договор займа между сторонами фактически не заключен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения, при этом признал ошибочными выводы суда в части безденежности договора займа, поскольку по условиями договора займа факт передачи денежных средств установлен в момент его подписания сторонами, но вместе с тем указал, что доказательств их передачи именно ООО ПО "Деко" в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по договору, подписанному от имени юридического лица генеральным директором, приобретает права и становится обязанным само юридическое лицо.

В рассматриваемом случае суды установили, что у Пыстогова А.В. соответствующих полномочий на момент подписания спорного договора не имелось.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов об отсутствии заёмных отношений между Мубаракшиным М.Р. и ООО ПО "Деко", при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель жалобы не указывает на иные доказательства, которые оставлены судами без внимания, но которые подтверждают передачу денежных средств ООО ПО "Деко" и, что Пыстогов А.В. был наделен полномочиями действовать от имени общества.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции исключен вывод суда первой инстанции о заведомой безденежности договора займа ввиду не представления по настоящему делу доказательств, в связи с чем, истец не лишен права защитить свои права в ином порядке.

Также, из обжалуемых судебных актов следует, что истцу обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, он не был ограничен в представлении доказательств, имел достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию ответчика. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судей к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Вопреки доводам жалобы, по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайств участвующих в деле лиц, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мубаракшина Марата Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи